Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 376,53 Kč spolu s úrokem ve výši 2 341,35 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 4 671,44 Kč, s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 67 876,53 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 876,53 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 022 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni předmětnou částku s tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno]. (dále jen [Anonymizováno]) dne [datum] [Anonymizováno] o [právnická osoba] (dále jen [Anonymizováno]), na základě které se [Anonymizováno] zavázala žalovanému poskytnout [Anonymizováno] ve výši 240 000 Kč a žalovaný se zavázal [Anonymizováno] splatit v pravidelných splátkách se smluvním úrokem 11,99% ročně a dalšími poplatky. [Anonymizováno] žalovanému [Anonymizováno] v uvedené výši poskytla, žalovaný však nedodržel podmínky [Anonymizováno], a tak [Anonymizováno] z důvodu prodlení žalovaného s úhradou, přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu. Dne [datum] byla pohledávka [Anonymizováno] postoupena na žalobkyni. Předmětná částka představuje jednak nesplacenou jistinu ve výši 67 876,53 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 341,35 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 671,44 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč., když žalovaný pohledávku neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.
2. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím ustanoveného opatrovníka vyjádřil tak, že rozhodnutí ponechal na úvaze soudu, když žalobkyně uplatněné nároky objasnila.
3. Žalobkyně je právnická osoba se sídlem v [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalovaný je občanem [Anonymizováno]. Smlouvou a produktovými podmínkami pro osobní [Anonymizováno] bylo sjednáno rozhodné právo české. Mezinárodní pravomoc soudu je dána podle § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb.4. [Anonymizováno] ze dne [datum] a výpisem z [Anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému [Anonymizováno] ve výši 240 000 Kč, které měl žalovaný uhradit v měsíčních splátkách po 11 732 Kč včetně roční úrokové sazby 11,99%, po dobu 23 měsíců, když byl dále sjednán poplatek ve výši 500 Kč v případě zaslání upomínky. Korespondenční adresa byla sjednána [adresa]. Potvrzením o příjmu a protokolem o ověření úvěruschopnosti bylo prokázáno, že před uzavřením [Anonymizováno] [Anonymizováno] zkoumala úvěruschopnost žalovaného s tím, že žalovaný deklaroval výši příjmu 58 738 Kč.5. Produktovými podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že si žalobkyně vymínila možnost zesplatnit [Anonymizováno], a to podle článku 11 a 12 písm. b).6. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného upozornila, že žalovaný neplní podmínky smlouvy a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, když výzva byla zasílána žalovanému na adresu [adresa].7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka [Anonymizováno] postoupena žalobkyni, žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] na doručovací adresu podle [Anonymizováno] smlouvy.8. Výpisem z úvěrového účtu č. [hodnota] bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vyzýván k zaplacení [Anonymizováno]. Poslední splátka [Anonymizováno] byla dne [datum].9. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] odesílané žalovanému na adresu [adresa] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu, který se stal splatným, a to na základě prohlášení [Anonymizováno] o zesplatnění ke dni [datum].10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut [Anonymizováno] ve výši 240 000 Kč a žalovaný se zavázal dluh splácet měsíčně v 23 splátkách po 11 732 Kč. Žalovaný nehradil splátky na svůj dluh řádně a včas, v důsledku čehož banka prohlásila zesplatnění celého dluhu a požadovala uhradit zbývající dlužnou částku, poplatky v souvislosti s odesíláním výzvy k plnění a úroky z prodlení. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil celou dlužnou částku.11. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.12. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2396 o. z. [Anonymizováno] vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. [Anonymizováno] vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o [Anonymizováno] ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 240 000 Kč. Žalovaný se zavázal na tento [Anonymizováno] splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Protože žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně požadovala zaplacení celé dlužné částky16. Žalovaný se zavázal [Anonymizováno] splácet, avšak své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy řádně neplnil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení a smluvního úroku. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl, jak ohledně dlužné jistiny úvěru, tak ohledně příslušenství pohledávky, které představuje jednak smluvní úroky ve výši 11,99% ročně, které byly kapitalizovány za období od [datum] do [datum] (podle upřesnění žaloby ze dne 4.12.202) částkou 2 341,35 Kč, dále pak 3krát 500 Kč jako náklady na upomínky zasílané žalovanému a také úrok z prodlení ve výši 15%, jež byl za období od [datum] do [datum] (podle upřesnění žaloby ze dne [datum]) kapitalizován částkou 4 671,44 Kč.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 022 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 776 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 376,53 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 600 Kč.