Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 850 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 700 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 242 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 550 Kč s příslušenstvím z titulu provedeného odtahu vozidla tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [SPZ], jehož vlastníkem je žalovaný (dále jen „vozidlo“), dne [datum] a jeho umístění na odstavném parkovišti v období od [datum] do [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalovaný je státním příslušníkem [Anonymizováno], jedná se tedy o věc s mezinárodním prvkem. Soud dovodil mezinárodní pravomoc na základě čl. 49 Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a [Anonymizováno] o právní pomoci v občanských věcech, rozhodné právo je české v souladu se stejným článkem.
4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:
6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (Zřizovací listina ze dne [datum]). Žalovaný je vlastníkem vozidla (Protokol o předání vozidla ze dne [datum]). Žalobkyně provedla dne [datum] na základě pokynu Policie ČR odtah vozidla z důvodu jeho účasti na dopravní nehodě v [adresa] a umístila jej na své odstavné parkoviště na adrese [jméno FO] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [adresa]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzvána k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uskladnění vozidla. Ke dni [datum] tato částka činila již 3 050 Kč a žalobkyně žalovanou výslovně upozornila na její nárůst o 400 Kč za každý další den, po který bude vozidlo na odstavném parkovišti uskladněno (Protokol o předání vozidla ze dne [datum]; Výzva k vyzvednutí vozidla ze dne [datum] vč. dodejky).
7. Vzhledem k tomu, že žalovaný si vozidlo nepřevzal a ani neuhradila dlužnou částku, bylo vozidlo dne [datum] předáno Magistrátu hl. m. Prahy a odvezeno na jeho odstavné parkoviště na adrese [jméno FO] 2, [adresa]. Dluh žalovaného tak ve výsledku činil částku 23 550 Kč sestávající z částky 4 800 Kč za odtah vozidla a částky 18 750 Kč za parkování vozidla na odstavném parkovišti od [datum] do [datum] (Zápis o předání zajištěného vozidla; Protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu). Částka 4 800 Kč za odtah pak dle § 2 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb. (dále jen „nařízení“) sestávala z částky 1 900 Kč za odtah vozidla na odstavné parkoviště žalobkyně a částky 2 900 Kč za odtah vozidla na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy, přičemž tato druhá částka byla stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně, a to v souladu s nařízením. [adresa] 750 Kč za parkování vozidla na odstavném parkovišti od [datum] do [datum] pak byla též stanovena v souladu s nařízením, když dle § 2 odst. 3 nařízení činí parkovné za první až třetí den částku 250 Kč/den a za čtvrtý až stoosmdesátý den částku 400 Kč/den a 50 kč za stoosmdesátý první den a dále [Faktura č. [tel. číslo]; Faktura č. [tel. číslo]; Cena za dopravu rok 2022 (odtah vozidla [adresa])]. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána také předžalobní výzvou, avšak neuhradila ničeho (Předžalobní výzva ze dne [datum] vč. dodejky).
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
9. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. K nákladům odstranění překážky silničního provozu patří vedle nákladů na odtah i náklady umístění vozu na odstavném parkovišti (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007, Soubor C 6562).
10. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.
11. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.
12. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne [datum] je žalobkyně oprávněna vykonávat odtahy vozidel dle pokynů Policie ČR. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.15. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona dne [datum] odtah vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný je coby vlastník vozidla povinen uhradit částku 1 900 Kč za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku 2 900 Kč za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v [Anonymizováno], parkovné ve výši 750 Kč (3 x 250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a 18 000 Kč (400 Kč za 45 dní dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jenž se ho domáhala z jednotlivých částek dle vystavených vyúčtování vždy ode dne následujícího po splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 242 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 942 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.