Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 007,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 26 268,94 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 84,27 Kč, úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 92 007,81 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 92 007,81 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 268,94 Kč od [datum] do zaplacení, částku 50 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 3 628 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 841,78 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 265,49 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 841,78 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 535,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
IV. Po právní moci rozsudku bude žalobkyni vrácen soudní poplatek ve výši 1 258 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 145 635,81 Kč se příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výrocích I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s její právní předchůdkyní (společností [právnická osoba]., IČO: [IČO]) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno], na základě které mu byla poskytnuta částka 100 000 Kč, vedle které se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 10,99 % z dlužné částky ročně, poplatek za pojištění, poplatky za upomínky, smluvní pokutu a úroky z úroků. Sjednané splátky řádně a včas nesplácel, pro což byl celý dluh ke dni [datum] zesplatněn. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku žalovaný do dnešního dne neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).
2. Žalovaný prostřednictvím opatrovnice navrhoval ověřit, zda byla řádně zkoumána jeho úvěruschopnost a zda sjednaný úrok není v rozporu s dobrými mravy.
3. Žalovaný je příslušníkem [Anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhláška č. 95/1983 Sb.), se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v zákoně č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), kdy je pravomoc zdejších soudů dána, když byl úvěr poskytnut v České republice. Rozhodným právem je právo české, a to podle § 87 odst. 1 téhož zákona ve spojení s čl. VII odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.
4. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.
5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s ročním úrokem ve výši 10,99 %, ve sjednaných splátkách, a to spolu s měsíčným pojistným ve výši 163 Kč a poplatkem 500 Kč za zaslání každé upomínky. Dále se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každé prodlení se splátkou a též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě zesplatnění úvěru. Žalovaný se zavázal platit též úroky z úroků (zjištěno z návrhu této smlouvy, akceptačního dopisu ze dne [datum], všeobecných podmínek žalobkyně a jejího sazebníku poplatků). Částka 100 000 Kč byla žalovanému zaslána dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu č. [Anonymizováno] ze dne [datum]). Sjednané splátky žalovaný řádně a včas neplatil, přičemž na jistině neuhradil celkem částku 92 007,81 Kč (zjištěno z výpisu z účtu z [datum]). Žalovanému byly dále účtovány poplatky za upomínání v celkové výši 3 500 Kč a poplatky za pojistné ve výši 1 291 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. [č. účtu] ze [datum]). Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením řádně zkoumána, když právní předchůdkyni žalobkyně doložil svou pracovní smlouvu a výpis z účtu z dubna až června [Anonymizováno] (zjištěno z pracovní smlouvy žalovaného ze dne [datum], z výpisu z účtu č. [č. účtu] a protokolu o úvěruschopnosti).
6. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu (zjištěno z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Dne [datum] uzavřela žalobkyně se svou právní předchůdkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovaným (zjištěno z této smlouvy). Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva (zjištěno z oznámení ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] a kopií předmětných obálek).
7. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta částka 100 000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s úrokem 10,99 % ročně, poplatkem za pojištění, smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po zesplatnění celého úvěru, úroky z prodlení, úroky z úroků a poplatky dle sazebníku. Z jistiny neuhradil částku 92 007,81 Kč, a to ani přes opakované výzvy. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, stejně jako byl předžalobně vyzván.
8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.
9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 1806 o. z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.
11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
13. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, přičemž před jejím uzavřením byla řádně zkoumána jeho úvěruschopnost. Právní předchůdkyně posoudila dostatečně jak příjmy tak výdaje žalovaného tak, jak to po ni lze spravedlivě požadovat.. Smlouva neobsahuje žádné ujednání, které by způsobovalo její absolutní neplatnost. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva byla platně uzavřena, přičemž bylo prokázáno, že předmětná částka byla žalovanému poskytnuta a on sjednané splátky řádně a včas neplatil.
14. Požadovaná jistina odpovídá dluhu po částečných úhradách žalovaným. Stejně tak žalobkyně řádně uplatnila kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 26 268,94 Kč, který se skládá částečně z úroku za neuhrazenou jistinu ve výši 8 202,22 Kč od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. do [datum] a z úroku z dlužné jistiny po zesplatnění, tj. z celé dlužné částky od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný úrok byl ponížen o zamítnutou částku, jak je uvedeno níže. Úrok byl žalobkyni přiznán ve smluvně sjednané výši i od kapitalizace do zaplacení. Smluvní pokuta byla sjednána v limitech § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, respektive žalobkyně ji v takové výši požadovala. V požadovaném rozsahu jí na smluvní pokutu tedy vznikl nárok a soud jí proto přiznal i tuto položku.
15. Soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaných poplatků ve výši 3 628 Kč, neboť tento nárok nebyl dostatečně prokázán. Nelze dovodit, z jakých částek a jakých konkrétních porušení smluvních povinností se nárok skládá. To vyplývá z důkazů pouze obecně, přičemž součet předmětných položek ve výpisu z účtu neodpovídá uplatňovanému nároku. Dále soud nepovažuje za důvodný kapitalizovaný úrok ve výši 4 841,78 Kč s příslušenstvím, neboť je nesprávně stanoven počátek požadovaného období jako „od poskytnutí úvěru“ a nikoli konkrétní datum počátku prodlení. Je přitom povinností žalobkyně, aby počátek úroku jednoznačně vymezila. Stejný závěr lze učinit i u kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 265,49 Kč. O nezbytnosti tyto položky specifikovat, respektive dostatečně prokázat, byla žalobkyně poučena, stejně jako byla poučena o následcích nevyhovění takové výzvě soudu. Přesto však svůj návrh řádně nedoplnila a s ohledem na neunesení břemena tvrzení, respektive důkazního, tak soud žalobu v tomto rozsahu zamítl.
16. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána dle smlouvy, přičemž úroky jsou částečně kapitalizovány do zesplatnění úvěru. Jelikož měly smluvní strany výslovně ujednáno úročení úroků, přiznal soud žalobkyni též úroky z přiznaného kapitalizovaného úroku, a to podle § 1806 o. z. Žaloba byla zamítnuta co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky 4 841,78 Kč.
17. Soud na počátku řízení nesprávně vymezil jeho předmět, když do něj bylo započteno i příslušenství. Správně činí výše předmětu řízení 145 635,81 Kč, přičemž z této částky soud vycházel jako z tarifní hodnoty a přepočetl poplatkovou povinnost žalobkyně.
18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť byl procesní neúspěch žalobkyně pouze nepatrný, když se týkal pouze 2,5 % požadované jistiny. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení tvořenou soudní poplatkem ve výši 5 826 Kč, náklady právního zastoupení za pět úkonů právní služby po 6 940 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. a [datum]), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 450 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 7 759,50 Kč, tedy v celkové výši 50 535,50 Kč.
19. S ohledem na výše uvedené byl též nesprávně uhrazen soudí poplatek, který v této věci činí 5 826 Kč. Jelikož žalobkyně při podání žaloby uhradila částku 7 084 Kč, soud jí přeplatek na soudní poplatku vrací podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.