Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 406,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % ročně z částky 5 106,91 Kč od [datum] do zaplacení, částku 6 215 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 915 Kč od [datum] do zaplacení, částku 3 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 990 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 800 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 800 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 15 711,91 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu (osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) VIN: [VIN kód] registrační značky: [SPZ] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] rovněž k vozidlu (osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) VIN: [VIN kód] registrační značky: [SPZ] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalovaná částka je složena z vypočtené zákonné denní sazby pro daný druh vozidla vynásobené počtem dní, kdy vozidlo žalované bylo provozováno bez uvedeného pojištění, v celkové výši 6 110 Kč za období od [datum] do [datum], přičemž žalovaný uhradil částku 800 Kč a 203,09 Kč, ve výši 5 915 Kč za období od [datum] do [datum] a ve výši 2 990 Kč za období od [datum] do [datum] a z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč za každé jednotlivé období. Žalovaný zbývající dluh neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalovaný je státním příslušníkem [Anonymizováno] s bydlištěm na území [Anonymizováno] [Anonymizováno], v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem. Soud se proto zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).
4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
5. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl provozovatelem/vlastníkem vozidla (osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) VIN: [VIN kód], registrační značky: [SPZ], v období od [datum] do [datum] (94 dní) i v období od [datum] do [datum] (46 dní) a dále provozovatelem/vlastníkem vozidla (osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) VIN: [VIN kód], registrační značky: [SPZ], v období od [datum] do [datum] (91 dní), aniž by v uvedené době uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly (viz výpis z registru vozidel, zpráva magistrátu hl. m. Prahy). Příspěvek za nepojištěná vozidla navýšený o náklady na jeho uplatnění nezaplatil, ač k tomu byl vyzván výzvou ze dne [datum] (období od [datum] do [datum]), výzvou ze dne [datum] (období od [datum] do [datum]) a výzvou ze dne [datum] (období od [datum] do [datum]) (viz výzvy k úhradě s informací o odeslání). Dne [datum], [datum], [datum] zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k jednotlivým obdobím (viz upomínky). Dne [datum], [datum], [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínky s podacím archem).
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze mimosmluvního vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní vztahy (Řím II), přičemž dle čl. 4 je rozhodným právem právo české.
8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, je povinen zaplatit [Anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (65 Kč / den). Žalovaný, který byl ve výše uvedené době vlastníkem a provozovatelem vozidel tuto povinnost nesplnil, proto mu tuto povinnost uložil soud rozsudkem. Dle § 4 odst. 4 zákona je žalovaný též povinen zaplatit [Anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč, a to za každé žalované období.
9. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), tj. dne [datum] u období od [datum] do [datum], dne [datum] u období od [datum] do [datum] a dne [datum] u období od [datum] do [datum].
10. Soud přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek11. Výrokem II soud zamítl žalobu co do částky 800 Kč s ohledem na tvrzení žalobkyně, že žalovaný na dluh ve výši 6 110 Kč za období od [datum] do [datum] u vozidla reg. zn. [SPZ] uhradil částky 800 Kč a 203,09 Kč. Úhrada částky 800 Kč však zohledněna nebyla a žalobkyně nadále požadovala částku 6 206,91 Kč, přestože v tvrzeních sama uvedla, že žalovaný je povinen zaplatit částku 5 106,91 Kč + 300 Kč. V rozsahu částky 800 Kč a úroku z prodlení z této částky tak soud žalobu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 845 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.