Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 879 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 879 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 456 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Soud přiznává opatrovnici žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] IČO: [IČO], sídlem [adresa], [adresa] odměnu za zastupování žalovaného ve výši 14 375 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovaném uložena povinnost zaplatit jí 63 879 Kč s úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrných místech na adrese [adresa] byt č. [hodnota] - suterén a byt č. [hodnota]. Smlouvy byly uzavřeny na základě plné moci udělené Vladimíře [jméno FO]. Žalovanému byla dodávána elektřina, ten však nezaplatil za období od [datum] do [datum]. Konkrétně mu byla vystavena faktura č. [hodnota] dne [datum] na částku 28 432 Kč, faktura č. [hodnota] dne [datum] na částku 8 670 Kč, faktura č. [hodnota] dne [datum] na částku 14 222 Kč a faktura č. [hodnota] dne [datum] na částku 12 555 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil přestože byl žalobkyní upomínám.
2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalovaný je státním příslušníkem [Anonymizováno]. Poslední zjištěné bydliště žalovaného bylo na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [adresa] do [datum]. S ohledem na to, že nebylo zjištěno jiné aktuální bydliště žalovaného na území ČR ani v zahraničí, má soud za to, že nelze dovodit pravomoc jiných než českých soudů, a proto ve věci rozhodoval v souladu s čl. § zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (ZMPS). Rozhodné právo je české v souladu s § 87 odst. 1 ZMPS.
3. Opatrovnice žalovaného ustanovená v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád se vyjádřila tak, že nebude mít námitek, pokud nárok vyplyne z provedeného dokazování, má za to, že je žalováno špatné období.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dne [datum] na odběrné místo [adresa] byt č. [hodnota], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Smlouvu podepsala na základě plné moci [jméno FO] (plná moc ze dne [datum], smlouva [Anonymizováno] /[Anonymizováno]). Strany rovněž uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dne [datum] na odběrné místo [adresa] byt č. [hodnota], [Anonymizováno] (návrh smlouvy [Anonymizováno], potvrzení smlouvy č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]). Smlouvu uzavřela opět [jméno FO] na základě ústně udělené plné moci, což bylo mezi stranami nesporné, stejně tak skutečnost, že na smlouvu bylo žalovaným částečně hrazeno (informace o pozemku parc. č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec [adresa], snímek plateb ze systému žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum]). Žalovanému byla vystavena řádná faktura na částku 28 432 Kč za byt č. [hodnota] – [Anonymizováno] splatná dne [datum] za období od [datum] do [datum] (faktura č. [hodnota] ze dne [datum]). Rovněž byla žalovanému vystavena faktura na částku 8 670 Kč, splatná dne [datum] za období od [datum] do [datum] (faktura č. [hodnota] ze dne [datum]). Následně byla žalovanému vystavena faktura na částku 14 222 Kč za období od [datum] do [datum] splatná dne [datum] (faktura č. [hodnota] ze dne [datum] – byt č. [hodnota]) a rovněž faktura na částku 12 554 Kč za období od [datum] do [datum] splatná dne [datum] (faktura č. [hodnota] ze dne [datum] – byt č. [hodnota]). Žalovaný žádnou z fakturou neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (předžalobní výzva ze dne [datum] s kopií obálky).
5. Soud hodnotil důkazy dle § 132 o.s.ř. a neměl důvod pochybnost o jejich pravosti a správnosti.
6. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to na dvě odběrná místa, byt č. [hodnota] a byt č. [hodnota]. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených konečných faktur.
7. Žalovaný soudu neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 456 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 556 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.9. Výrokem III soud přiznal v souladu s § 140 odst. 2 o.s.ř. opatrovnici žalovaného za zastupování odměnu ve výši 14 375 Kč. Tato odměna sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 879 Kč sestávající z částky 10 980 Kč (3 x 3 660 Kč) za tři úkony dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč ve výši 2 494,80 Kč. Soud přiznal odměnu nižší s ohledem na to, že opatrovnice vícero nepožadovala.