Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 780,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 84 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu garáže (garáž bez č.p./č.e. na pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „garáž“). Nájemné si strany sjednaly ve výši 3 000 Kč měsíčně se splatností k 25. dni kalendářního měsíce, předcházejícího měsíci, za nějž je nájemné hrazeno. [adresa] měsíce září [Anonymizováno] žalovaný přestal nájemné hradit. Za období od [datum] do [datum] dlužil žalobkyni částku 36 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvy žalobkyně. Za toto období bylo nájemné žalobkyni přiznáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Dne [datum] žalobkyně žalovanému nájemní smlouvu vypověděla, a to bez výpovědní doby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni garáž předat do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Žalovaný tak však neučinil a garáž dosud nevyklidil. Zdejší soud tak rozsudkem ze dne [datum]. č. j. [spisová značka], uložil žalovanému povinnost garáž vyklidit a odevzdat ji žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, která nastala dne [datum]. Žalovaný tak neučinil. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhala zaplacení dlužného nájemného za dobu od září [Anonymizováno] do prosince [Anonymizováno], resp. za 28 měsíců. Konkrétně za období od [datum] do [datum] ve výši 12 000 Kč z titulu dlužného nájemného a částky 72 000 Kč za období od [datum] do [datum] z titulu bezdůvodného obohacení. Výzva k úhradě dlužné částky ve výši 30 000 Kč byla žalovanému zaslána dne [datum], k úhradě dlužné částky ve výši 42 000 Kč byla zaslána dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Pravomoc (příslušnost) zdejšího soudu je dána čl. 24, bod. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 dle místa, kde se nemovitost nachází. Rozhodné právo je české dle čl. 4 bod 1 písm. c) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).
4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:
6. Žalobkyně je jediným zapsaným vlastníkem garáže bez č.p./č.e. na pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] (viz výpis z Katastru nemovitostí).
7. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným nájemní smlouvu na garáž. Jednalo se o nájemní smlouvu na dobu určitou, a to do [datum] do [datum] s možností automatického prodlužování. a to vždy o další jeden rok za podmínky, že ani jedna ze stran neoznámí té druhé, že dál nehodlá setrvat v nájemním vztahu, a to nejméně 2 měsíce před skončením doby nájmu (čl. II., bod 1 a 2 smlouvy). Strany si dále sjednaly možnost výpovědi ze strany pronajímatele bez výpovědní doby z důvodu porušení povinností zvlášť závažným způsobem nájemcem, a to v případě, že nájemce nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. V takovém případě musí být výpověď písemná a doručena nájemci. Závazek mezi stranami tak zaniká účinností výpovědi a žalovaný se zavázal, že garáž vyklidí do 1 měsíce od doručení výpovědi (viz čl. II, bod 2.4. smlouvy). Nájemné si strany sjednaly na částku 3 000 Kč. Jeho součástí není záloha na úhrady služeb elektrické energie. Nájemné bylo splatné k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, za něž je nájemné hrazeno (viz čl. III smlouvy). Garáž byla žalovanému předána dne [datum] (viz nájemní smlouva ze dne [datum], protokol o předání nemovitosti ze dne [datum]).
8. Dne [datum] vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu pro nehrazení nájemného od října [Anonymizováno] (viz výpověď ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]).
9. Zdejší soud rozhodl rozsudkem dne [datum], č. j. [spisová značka] a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 36 000 Kč s příslušenstvím (viz rozsudek zdejšího soud ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).
10. Dne [datum] rozhodl zdejší soud rozsudkem, č. j. [spisová značka], a uložil žalovanému povinnost předmětnou garáž vyklidit (viz rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).
11. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Vyzvala jej k uhrazení částky ve výši 84 000 Kč s příslušenstvím, a to do 7 dnů od doručení výzvy a k vyklizení garáže (viz předžalobní upomínka s dokladem o odeslání (na e-mail dne [datum]), zároveň i s podacím lístkem ze dne [datum] a dokladem o doručení ze dne [datum]).
12. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.
13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu garáže. Nájemné bylo stanoveno na částku 3 000 Kč/měs. se splatností k 25. dni kalendářního měsíce, předcházejícího měsíci, za nějž je nájemné hrazeno. Smlouva byla ze strany žalobkyně vypovězena z důvodu nehrazení nájemného žalovaným od října [Anonymizováno]. Výpověď byla žalovanému odeslána dne [datum] a žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětné garáže do 1 měsíce od doručení výpovědi. Za období od [datum] do [datum] bylo žalobkyni přiznáno nájemné rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Dne [datum] byla rozsudkem zdejšího soudu, č. j. [spisová značka], žalovanému uložena povinnost předmětnou garáž vyklidit. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.
14. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:
15. Dle ust. 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
16. Dle ust. 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.
17. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2201 o. z. Žalobkyně na straně pronajímatele se zavázala přenechat žalovanému, jakožto nájemci, garáž k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to pronajímateli nájemné. Nájemné bylo sjednáno na částku 3 000 Kč/měs. se splatností k 25. dni kalendářního měsíce, předcházejícího měsíci, za nějž je nájemné hrazeno. Žalovaný nájemné nehradil, a proto žalobkyně předmětnou smlouvu vypověděla. Výpověď byla žalovanému odeslána dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu bylo žalobkyni přiznáno nájemné za období od [datum] do [datum].
18. Zdejší soud shledává nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 12 000 Kč, z titulu nájemného za období od [datum] do [datum], jako důvodný. Výpověď byla žalovanému odeslána dne [datum] na [Anonymizováno]. Dle ust. § 573 o.z. tak byla výpověď doručena dne [datum]. Žalobkyně tak má nárok na uhrazení nájemného do konce tohoto měsíce. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
19. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
20. Žalobkyně dále požadovala uhrazení částky ve výši 72 000 Kč za období od [datum] do [datum] z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaný předmětnou garáž v tomto datu stále užíval. Žalovaný nebyl v řízení aktivní a soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný garáž v tomto období nevyklidil a klíče nepředal. Nárok v této části tak soud považuje rovněž za důvodný. S ohledem na to, že i s úhradou částky ve výši 72 000 Kč, je žalovaný v prodlení a je tak povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
21. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 780,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 000 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 230 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 050 Kč ve výši 2 530,50 Kč.