Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 205,60 EUR s úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 1 756,70 EUR od [datum] do [datum] s úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 1 756,70 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 2 856,29 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 442,64 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 163,12 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 303,23 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 796,28 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 488,47 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 398,87 EUR od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 1 756,70 EUR od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 2 856,29 EUR od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 442,64 EUR od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 163,12 EUR od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 303,23 EUR od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 796,28 EUR od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 488,47 EUR od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 398,87 EUR od [datum] do [datum], se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 52 786 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 7 205,60 EUR s příslušenstvím tak, jak je vymezeno výroku I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že poskytovala žalované plnění na základě dílčích objednávek od května do srpna [Anonymizováno]. Zboží žalobkyně účtovala žalované jednotlivými fakturami. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). V reakci na předžalobní výzvu žalobkyně svůj dluh uznala dne [datum], což je dostatečný důkaz o jeho existenci. Žalovaná neprokázala, že by dluh neexistoval a je tak třeba vycházet z domněnky existence dluhu dle uznání. S možností prodloužení lhůty k plnění či přiznání splátek ke splnění dluhu v případě vyhovění žaloby žalobkyně nesouhlasila, neboť její žádost je zcela nepodložená. Žalovaná se pouze účelově snaží oddalovat povinnost plnit.
2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Požadované částky neodpovídají plnění, které bylo žalované poskytnuto. Žalobkyně neprokázala, že by si u ní žalovaná zboží vůbec objednala, či že by jí bylo zboží zasláno. Pro případ vyhovění žalobě navrhovala žalovaná stanovit delší lhůtu splatnosti či umožnit plnit dluh ve splátkách, a to s ohledem na její majetkovou situaci.
3. Žalobkyně je [Anonymizováno] osobou zaregistrovanou a sídlící ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když má žalovaná sídlo v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 4 odst. 3 tohoto nařízení je rozhodné právo české, když je zřejmé, že smlouva je úžeji spojena s územím České republiky.
4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.
5. Žalobkyně vyzvala svou výzvou ze dne [datum] žalovanou, aby zaplatila dluh, který je předmětem tohoto sporu. Ve výzvě uvádí konkrétní faktury, včetně výše fakturovaného plnění, dat vystavení a dat splatnosti. Žalovaná na tuto výzvu reagovala dne [datum], kdy ve svém vyjádření uvedla, že si je vědoma neuhrazených faktur, přičemž se v žádném případě nechce vyvázat ze své povinnosti předmětné faktury uhradit. Požádala o možnost plnit dluh ve splátkách, neboť se nacházela v těžké majetkové situaci. Opakovaně uvedla, že má zájem uhradit dluh na základě mimosoudní dohody a žádala, aby nebylo přistoupeno k vymáhání pohledávky. Tato reakce byla žalobkyni doručena (zjištěno z těchto dopisů a z nesporných tvrzení účastníků).
6. Žalovaná přijala následující faktury: č. [hodnota] na částku 1 756,70 EUR dne [datum], č. [hodnota] na částku 2 856,29 EUR dne [datum], č. [hodnota] na částku 442,64 EUR dne [datum], č. [hodnota] na částku 163,12 EUR dne [datum], č. [hodnota] na částku 303,23 EUR dne [datum], č. [hodnota] na částku 796,28 EUR dne [datum], č. [hodnota] na částku 488,47 EUR dne [datum] a č. [hodnota] na částku 398,87 EUR dne [datum] (zjištěno ze Seznamu potvrzení faktur).
7. Faktura č. [hodnota] byla splatná dne [datum], faktura č. [hodnota] byla splatná dne [datum], faktura č. [hodnota] byla splatná dne [datum], faktura č. [hodnota] byla splatná dne [datum], faktura č. [hodnota] byla splatná dne [datum], faktura č. [hodnota] byla splatná dne [datum], faktura č. [hodnota] byla splatná do [datum] a faktura č. [hodnota] byla splatná do [datum] (zjištěno z těchto faktur).
8. Důkazy fakturami ze systému [Anonymizováno] soud pro nadbytečnost neprovedl. Dále neprovedl důkazy potvrzením o doručení [Anonymizováno] ze dne 27. 6. a [datum], potvrzením o doručení [Anonymizováno] seznam objednávek žalované, přehledem faktur, seznamem položek objednaných a dodaných žalované dle čísel objednávek a seznamem položek objednaných a dodaných žalované dle čísel faktur, neboť nejde o relevantní důkazy s ohledem na právní posouzení sporu.
9. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.
10. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaná si u žalobkyně objednala zboží v celkové výši žalované částky, ve vztahu k němuž jí bylo vystaveno několik faktur. Na předžalobní výzvu žalobkyně reagovala žalovaná tak, že si je dluhu vědoma a nemá v úmyslu dlužnou částku nezaplatit, pouze požadovala vyřešit celou záležitost mimosoudně a umožnit splacení dluhu ve splátkách.
11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.
12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
13. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.
14. Podle § 605 odst. 1 o. z. lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.
15. Uznání dluhu je jeden ze způsobů utvrzení dluhu, jehož náležitosti stanoví § 2053 o. z. Takové uznání musí být písemné, je třeba, aby dlužník dluh uznal co do důvodu a do výše, čímž je stanovena vyvratitelná domněnka, že dluh v době a v rozsahu uznání existuje.
16. Žalovaná svým dopisem ze dne [datum], kterým reagovala přímo na výzvu žalobkyně, jistinu žalovaného dluhu uznala. Nelze opominout, že samotný seznam faktur byl přílohou výzvy žalobkyně ze dne [datum]. Na výzvu žalobkyně k zaplacení výslovně uvedla, že si je dluhu z předmětných faktur vědoma, přičemž má v úmyslu jej zaplatit, pouze žádala o možnost splatit jej ve splátkách. Projev vůle žalované tak splňoval veškeré náležitosti uznání dluhu ve smyslu shora opakovaného ustanovení.
17. Žalované byla poskytnuta možnost v rámci řízení vyvrátit domněnku existence dluhu a prokázat, že dluh nevznikl. To však ani na příslušné poučení soudu neučinila a je třeba proto vycházet ze skutečnosti, že dluh v době uznání existoval.
18. Předmětem uznání byla pouze jistina dluhu, nikoli její příslušenství. Splatnost faktur byla nicméně ujednána ve vystavených fakturách. Bylo přitom prokázáno, že faktury byly žalované doručeny a ta dluh z nich plynoucí uznala. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
19. Delší lhůtu pro plnění soud žalované neposkytl, neboť dostatečně neprokázala důvodnost takové žádosti. Žalovaná se sice staví kladně k uhrazení dluhu, fakticky však nezaplatila ani jeho část. Od splatnosti přitom uplynul již rok a pokud by tvrzení žalované byla pravdivá, mohla dluh po menších částech již splatit. Jelikož je však stran úhrady naprosto pasivní, nepovažuje soud její návrh za odůvodněný, přičemž se ani z ničeho nepodává, že by se po uplynutí delší lhůty měla její majetková situace zlepšit.
20. Soud žalobu zamítl pouze co do úroku z prodlení za den splatnosti jednotlivých faktur. Dlužník se dostává do prodlení až dnem po dni splatnosti pohledávky (srov. počítání běhu lhůt dle § 605 odst. 1 o. z.). V den splatnosti tak ještě žalovaná v prodlení s plněním dluhu nebyla, žalobkyni proto úrok z prodlení za tyto dny nenáleží a v tomto rozsahu tak soud žalobu zamítl.
21. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť byl procesní neúspěch žalobkyně pouze nepatrný, když byla neúspěšná pouze co do úroku z prodlení za jeden den u každé z předmětných faktur.
22. Vzhledem k tomu, že předmět řízení je vyjádřen v cizí měně, tarifní hodnota se v souladu s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 Cmo 241/2015 přepočítává na české koruny podle kurzu České národní banky pro nákup valut platného vždy v době započetí každého úkonu právní služby (kurz devizového trhu je dostupný zde: https://www.cnb.cz/cs/financni-trhy/devizovy-trh/kurzy-devizoveho-trhu/kurzy-devizoveho-trhu/). U úkonů učiněných ke dni 8. 10., 15. 11. a [datum] činí tarifní hodnota 8 420 Kč za jeden úkon právní služby, u úkonů učiněných ke dni 23. 5. a [datum] činí tarifní hodnota 8 300 Kč za jeden úkon právní služby, a to vždy podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).
23. V návaznosti na shora uvedené tak soud přiznal procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 9 126 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 8 420 Kč podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bodem 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí zastoupení, výzva k plnění a žaloba), náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 8 300 Kč podle týchž ustanovení (vyjádření z [datum] a účast na jednání dne [datum]), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky v jejím znění do [datum] v částce 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby učiněných v roce [Anonymizováno] (celkem tři úkony) a paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 shora uvedené vyhlášky, v jejím zněním od [datum], v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce [Anonymizováno] (celkem dva úkony), tedy celkem 52 786 Kč.