Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], v období od [datum] do [datum]. Žalované byl odběr elektřiny za toto období řádně vyúčtován fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze částku ve výši [částka], žalobkyně tedy stále eviduje nedoplatek ve výši [částka]. Na zbylou dlužnou částku žalovaná ani na výzvu žalobkyně nezaplatila ničeho.
2. Žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny. Pravomoc českých soudů je dána čl. 48 odst. 5 Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodné právo je české v souladu s čl. 48 odst. 1 stejné smlouvy.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalobkyně se k výzvě také nevyjádřila, ačkoli jí byla doručena dle § 46 o. s. ř.
5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno]. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [adresa], byt č. [hodnota], a žalovaná se zavázala elektřinu hradit formou měsíčních záloh příkazem k úhradě dle cenového tarifu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] z [datum]). Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka], která po odečtení zaplacených záloh představovala nedoplatek za elektřinu za období od [datum] do [datum]. Splatnost byla stanovena na [datum] (prokázáno fakturou č. [hodnota]). Žalovaná uhradila částku ve výši [částka], zbytek nedoplatku ve výši [částka] však zůstal k úhradě. Ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] žalovaná nic dalšího neuhradila (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby z [datum] včetně vrácené zásilky).
6. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.
7. Žalovaná soudu neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].