Výrok
I. Soud uznává rozhodnutí o výhradním [Anonymizováno] a péči o nezletilého Nejvyššího soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], soudní registr [jméno FO], jímž bylo rozhodnuto o péči, styku a opatrovnictví nezl. účastníka č. [hodnota] [Jméno advokáta B], narozeného dne [Datum narození advokáta B].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem, podaným u Nejvyššího soud České republiky dne [datum], který byl postoupen soudu zdejšímu dne [datum] se navrhovatelka (účastník č. [hodnota]) domáhala uznání [Anonymizováno] rozhodnutí o jejím výhradním opatrovnictví k účastníkovi č. [hodnota], a kterým bylo zároveň rozhodnuto též o tom, že účastník č. [hodnota] není opatrovníkem účastníka č. [hodnota]. Účastníci č. [hodnota] a 2 jsou občany [Anonymizováno] republiky. Účastník č. [hodnota] je státním občanem [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Účastníkům č. [hodnota] a č. [hodnota] se dne [Datum narození advokáta B] narodil společný [Anonymizováno] účastník č. [hodnota]. Jelikož účastníci č. [hodnota] a č. [hodnota] ukončili společné soužití rozhodoval o péči o nezletilého [Anonymizováno] soud, kterým byl nezl. účastník č. [hodnota] svěřen do výhradního opatrovnictví účastnice č. [hodnota], naopak účastník č. [hodnota] jeho opatrovníkem není.
2. Kolizní opatrovník nezl. účastníka č. [hodnota] souhlasil s rozhodnutím Nevyššího soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum].
3. Procesní opatrovnice účastníka č. [hodnota] k návrhu účastnice č. [hodnota] na uznání rozhodnutí neměla námitek, když z dikce rozhodnutí, je zřejmé, že toto rozhodnutí bylo odsouhlaseno oběma účastníky, když účastník č. [hodnota] před [Anonymizováno] soudem s takovouto úpravou souhlasil.
4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastnice č. [hodnota] a účastník č. [hodnota] souhlasili s rozhodnutím bez jednání, přičemž kolizní opatrovník účastníka č. [hodnota] se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastník č. [hodnota] [Jméno advokáta B] se dne [Datum narození advokáta B] narodil jako [Anonymizováno] účastnice č. [hodnota] [Jméno účastníka], narozené [Datum narození účastníka], a účastníka č. [hodnota] [Jméno opatrovnice A], narozeného [Datum narození opatrovnice A] (prokázáno rodným listem účastníka č. [hodnota] ze dne 11. 5. 2015). Účastnice č. [hodnota] a nezl. účastník č. [hodnota] jsou občany [Anonymizováno] republiky, nezl. účastník č. [hodnota] je též občanem [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (prokázáno výpisy z Centrální evidence obyvatelstva, kopií občanského průkazu [Anonymizováno] republiky účastnice č. [hodnota], kopií cestovního pasu [Anonymizováno] republiky účastníka č. [hodnota] a rozhodnutím Soudu první instance [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 13. 12. 2007, včetně překladu do českého jazyka). Rodiče nezl. účastníka č. [hodnota], tj. účastníce č. [hodnota] a účastník č. [hodnota], ukončili společné soužití. Nejvyšší soud [Anonymizováno] [Anonymizováno] pak se souhlasem účastnice č. [hodnota] a účastníka č. [hodnota] rozhodl o tom, že výhradní opatrovnicí nezl. účastníka č. [hodnota] je účastnice č. [hodnota] a účastník č. [hodnota] není opatrovníkem účastníka č. [hodnota], vlivem čehož účastnice č. [hodnota] při vyřizování otázek cestovního pasu, imigrace, občanství a cestování není povinna dosáhnout souhlasu účastníka č. [hodnota]. Účastnice č. [hodnota] je však povinna změnu adresy účastníka č. [hodnota] sdělit účastníkovi č. [hodnota]. Dále bylo rozhodnuto, že veškerou rodičovskou péči o nezl. účastníka č. [hodnota] bude vykonávat účastnice č. [hodnota], když této též jako jediné svědčí rodičovská odpovědnost za nezl. účastníka č. [hodnota]. Účastnice č. [hodnota] nepotřebuje souhlasu a podpisu účastníka č. [hodnota] k jakýmkoliv rozhodnutím, dokumentům, aktivitě a činnosti, činěných za nezl. účastníka č. [hodnota]. Účastníkovi č. [hodnota] byl povolen styk s nezl. účastníkem č. [hodnota], a to telefonicky a online, když tato forma styku je nutnou podmínkou pro realizaci styku osobního. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 2. 2022 (prokázáno rozhodnutím Soudu první instance [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], včetně překladu do českého jazyka).
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
7. Ohledně péče, styku a opatrovnictví nezl. účastníka č. [hodnota] bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvyššího soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. spisu [Anonymizováno] dne [datum], když nezl. účastník č. [hodnota] v této době na území [Anonymizováno] žil. Rozhodnutí bylo v souladu se všemi podmínkami tamního zákona o rodině. Ve výroku uvedené rozhodnutí cizího soudu je v souladu s ustanovením § 855 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Rovněž skutkový základ byl cizím soudem zjištěn způsobem vyhovujícím v podstatě příslušným ustanovením právního řádu České republiky, když i právní řád připouští v této otázce schválení dohody rodičů nezl. dítěte, pokud nebrání zájmům nezl. dítěte, což zde nebylo zjištěno.
8. K uznání předložené rozhodnutí nabylo také podle příslušného cizího orgánu právní moci dne 10. 2. 2022 a jeho uznání nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) až e) zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění (dále jen „ZMPS“).
9. Podle ust. § 14 ZMPS rozhodnutí soudů cizího státu a rozhodnutí úřadů cizího státu o právech a povinnostech, o kterých by podle jejich soukromoprávní povahy rozhodovaly v [Anonymizováno] republice soudy, stejně jako cizí soudní smíry a cizí notářské a jiné veřejné listiny v těchto věcech (dále jen „cizí rozhodnutí“) mají v [Anonymizováno] republice účinnost, jestliže nabyla podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a byla-li uznána [Anonymizováno] orgány veřejné moci. Dle ust. § 58 ZMPS pravomocná cizí rozhodnutí ve věcech výchovy, výživy a péče o nezletilé a v jiných věcech, které se jich týkají, vydaná ve státě, jehož občanem je dítě cizí státní příslušnosti, nebo v němž má takové dítě obvyklý pobyt a všichni účastníci jsou cizinci, se uznávají bez dalšího řízení. Jestliže se jimi ukládá majetkové plnění, může být takové rozhodnutí uznáno a vykonáno, jestliže tomu nebrání překážky stanovené v § 15 odst. 1 písm. b) až e).. Pro řízení o uznání platí ustanovení § 16 odst. 2. Dle § 16 odst. 2 ZMPS cizí rozhodnutí v ostatních věcech se uznávají na základě zvláštního rozhodnutí, jestliže tento zákon nestanoví, že se cizí rozhodnutí uznávají bez dalšího řízení. I v případě, že se cizí rozhodnutí uznávají bez dalšího řízení, lze je na návrh uznat zvláštním rozhodnutím. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, jestliže zákon nestanoví něco jiného. Soud o uznání rozhoduje rozsudkem; jednání nemusí nařizovat.
10. Ve smyslu ust. § 58 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že nezl. účastník č. [hodnota] je státním občanem nejenom [Anonymizováno] republiky, ale i [Anonymizováno] a [Anonymizováno].
11. Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhala, vyhovuje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí týkajících se poměrů nezletilého stanoví zákon, bylo návrhu vyhověno.
12. Náklady řízení (v daném případě pouze soudní poplatek) platí navrhovatel (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).