Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 610,24 Kč s úrokem z prodlení z částky 21 610,24 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci, k rukám právního zástupcežalobce, částku ve výši 6 383 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13. 6. 2024 domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 21 610,24 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. [hodnota] dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaný jako odběratel se jej zavázal odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek uvedených ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo [adresa]. Za plnění žalobkyně na toto odběrné místo byla za fakturační období 9. 12. 2022 – 30. 11. 2023 žalovanému vystavena faktura č. [hodnota] ze dne 4. 12. 2023 (splatnost 27. 12. 2023) na úhradu závazků žalovaného spojených s dodávkou zemního plynu. Žalovaný je v prodlení s úhradou faktury, z důvodu čehož žalobkyně za žalovaným eviduje peněžitou pohledávku 21 610,24 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. [hodnota] zavázala dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaný jako odběratel se jej zavázal odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. [hodnota], smlouva o připojení k distribuční soustavě č. [hodnota], všeobecné obchodní podmínky). Za fakturační období 9. 12. 2022 – 30. 11. 2023 byla žalovanému vystavena faktura č. [hodnota] (faktura č. [hodnota]). Žalovaný však dluh neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky (předžalobní upomínka č. [hodnota], dodejky upomínek).
5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 72 odst. 1. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn, a žalovaný se zavázal zaplatit za něj cenu. Žalobkyně tím, že žalovanému v uvedeném období zemní plyn dodávala, splnila svůj závazek z této smlouvy. Žalovaný však kupní cenu za zemní plyn dodaný za výše uvedené období žalobci nezaplatil, a vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh ve výši 21 610,24 Kč s příslušenstvím (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník /dále jen o.z./).
6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 383 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 865 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 610,24 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 560 Kč ve výši 958 Kč.
9. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.