Výrok
I. Žaloba na určení, že žalovaná nemá právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě opravného daňového dokladu číslo [hodnota] ze dne [datum], a že žalobkyně nemá povinnost tuto částku na základě uvedené faktury zaplatit, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala určení uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi stranami existuje smlouva č. [hodnota] na dodávku vody a odvádění odpadních vod náležící k nemovitosti na adrese [adresa], Okres [adresa], ve které si strany ujednaly mimo jiné dodávky vody. Žalobkyně obdržela od žalované fakturu č. [hodnota], vystavenou dne [datum], znějící na částku [částka], se splatností [datum]. K faktuře č. [hodnota] podala žalobkyně dne [datum] reklamaci, ve které nesouhlasí s vyúčtováním částky [částka], respektive nesouhlasí s množstvím odebrané vody, jelikož došlo k poškození vodovodního řadu, ze kterého po určitou dobu unikala voda. Žalovaná následně vystavila žalobkyni opravnou fakturu č. [hodnota] znějící na [částka]. Žalobkyně s vyřízením reklamace nesouhlasila a reklamovala i opravnou fakturu, jelikož dle svých výpočtů dospěla k závěru, že v rozhodném období úniku vody z vodovodního řadu má uhradit žalované částku [částka]. Po odeslání této informace a návrhu na řešení vzniklé situace smírnou cestou již žalovaná s žalobkyní nekomunikuje. Žalobkyně je aktuálně v prodlení s úhradou opravného daňového dokladu č. [hodnota] na částku [částka] a podáním žaloby chrání svůj zájem tím, že pakliže by žalovaná trvala na svém nároku, přistupují k dané částce zákonné úroky, které stále běží, a které by žalobkyně byla nucena uhradit. Dále spatřuje naléhavý právní zájem v určení v tom, že nemá vůči žalované dluh spočívající v zaplacení částky fakturované ze strany žalované, a v tom, že pokračováním nejistoty mezi stranami pouze dochází k navyšování zbytečných nákladů spojených s obranou proti vymáhání neexistující pohledávky žalované. Žalobkyně proto podává tuto určovací žalobu, aby bylo postaveno co nejdříve na jisto, že nemá vůči žalované dluh spočívající v zaplacení částky fakturované ze strany žalované.
2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně nemá na podané žalobě naléhavý právní zájem. Připuštění žaloby v této a v obdobných záležitostech obecně nevede ke zmenšování množství soudních sporů, ale jen k jejich rozmnožování. Naléhavým právním zájmem není hrozba hrazení zákonných úroků. Úroky v zákonné výši jsou mnohem spíše vyjádřením časové hodnoty peněz, než skutečnou újmou či naléhavým zájmem, který by odůvodňoval (celospolečensky mnohem nákladnější) vedení sporu v nadepsané věci.
3. Soud věc projednal dne [datum]. Žalobkyně se k jednání přes řádně doručené předvolání bez omluvy nedostavila. Žalovaná při jednání setrvala na svém stanovisku a navrhla zamítnutí žaloby.
4. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
5. Soud ve věci rozhodl bez provádění dokazování, jelikož na žalobkyní požadovaném určení již na základě žalobních tvrzení neshledal naléhavý právní zájem. Žalobkyně se domáhá určení, že není povinna žalované zaplatit jednu konkrétní částku, a to [částka] s příslušenstvím na základě opravného daňového dokladu číslo [hodnota] vystaveného žalovanou. Sama však uvádí, že od žalované vodu odebírala (dospěla k částce [částka]). Požadovaným určením by byl nastolen stav ohledně ne/existence povinnosti zaplacení jedné konkrétní částky vyúčtované jednou konkrétní fakturou. Takovým určením nebude nijak postaven najisto vzájemný vztah mezi účastníky řízení ohledně jejich vzájemných práv a povinností, jelikož nebude pozitivně vyřešena otázka, jakou částku má žalobkyně žalované zaplatit – žalobkyně přitom sama uvádí, že nějakou platební povinnost vůči žalované má. Z požadovaného negativního určení ohledně jedné částky tedy nevyplyne právní jistota ohledně vztahu mezi účastníky (viz analogicky závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Na takovém určení tedy není naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Soud proto žalobu zamítl (výrok I.).
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrokem II.) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
7. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna žalované zaplatit k rukám zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.