Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od [datum] do zaplacení. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [Anonymizováno], ([Anonymizováno],) se sídlem [jméno FO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem a požaduje žalovanou částku z titulu nároku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru; pokud by soud tento nárok neuznal, pak z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v konečné výši [částka]. Úvěr měl být žalovanou splacen do [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [č. účtu] s uvedením variabilního symbolu [var. symbol]. Žalovaná do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, a to ani na základě upomínek původního věřitele a následně i předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí celkem [částka] splatných dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu doručeného soudu [datum]. Uvedla, že nárok neuznává, smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] je neplatná, a to jednak s ohledem na výši RPSN přesahující 200 % p. a., která je nemravná, jednak s ohledem na skutečnost, že původní věřitel nesplnil svou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalované coby dlužníka (spotřebitele) splácet úvěr.
3. Spolu s omluvou z ústního jednání ze dne [datum] pak žalovaná soudu zaslala printscreeny obrazovky mobilního telefonu s výpisy z účtu [č. účtu] obsahující platby na účet žalobkyně a původního věřitele v celkové výši [částka]. Dne [datum] žalovaná soudu zaslala doklad o platbě - potvrzení o odchozí úhradě [částka] dne [datum], VS [var. symbol].
4. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť tito se z jednání omluvili, aniž žádali z důležitého důvodu o odročení.
5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
6. Původní věřitel uzavřel se žalovanou Úvěrovou smlouvu vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice ze dne [datum], ve které byl stanoven maximální úvěrový limit [částka]. RPSN činila 299,98 %, celková splatná částka [částka] (úvěrová smlouva, standardní podmínky úvěrové smlouvy, standardní informace o spotřebitelském úvěru).
7. Původní věřitel uzavřel se žalobkyní Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí je jako [Anonymizováno] listiny o převodu. Podle [jméno FO] o převodu „po skončení každého kalendářního měsíce musí Prodávající založit listinu o převodu podle této šablony týkající se všech nároků postoupených během předchozího kalendářního měsíce a musí být zaslán kupujícímu“. Konkrétní [jméno FO] o převodu má pak obsahovat datum, počet pohledávek, jejich celkovou jmenovitou hodnotu, název datového souboru, musí k ní být připojen seznam pohledávek a podpisy postupníka a postupitele (smlouva na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a dodatku č. [hodnota]). Původní věřitel sepsal Oznámení o postoupení pohledávky ve výši [částka] na žalobkyni adresované žalované s uvedením, že jde o pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze [Anonymizováno] (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]).
8. Z běžného účtu žalované č. [č. účtu] byly poukázány platby na účet žalobkyně a Původního věřitele v celkové výši [částka] (printscreen obrazovky mobilního telefonu s výpisem z účtu ze dne [datum] s úhradou [částka] na [Anonymizováno] dne [datum] s úhradou [částka] na účet [právnická osoba], ze dne [datum] s úhradou [částka] na účet [právnická osoba], ze dne [datum] s úhradou [částka] na účet [datum] s úhradou [částka] na účet [Anonymizováno] [datum] uhradila žalovaná ze svého účtu č. [č. účtu] na účet právního zástupce žalobkyně částku [částka] (potvrzení o odchozí úhradě z účtu žalované [částka] ze dne [datum] na účet zástupce žalobkyně).
9. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] (výzvu k úhradě vč. podacího lístku z [datum]).
10. Z listiny Platební informace, VS [var. symbol], aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti činí [částka], aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti [částka], datum splatnosti [datum] (Platební informace).
11. Z listiny [jméno FO] [Anonymizováno] podává přehled čerpání a splátek, není zde uvedeno ani jméno žalované, ani čísla účtů či VS (listina [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno]).
12. Součástí listin předložených soudu, aniž byl výslovně označen k důkazu, a aniž bylo tvrzeno, jaká skutečnost je jím prokazována, byl list s údaji žalované a s , částka13. Žalobkyně soudu dále předložila listiny v anglickém jazyce s textem „external payout“ ze dne [datum] a [datum] s uvedením jména žalované a listinu s textem [jméno FO] application info, aniž je výslovně označila k důkazu a aniž uvedla, jaké své tvrzení těmito listinami prokazuje.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“).16. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z.: postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.18. Podle § 2 odst. 1 zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 75 zákona poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.23. Na základě shora uvedených skutečností a ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.24. Soud předně konstatuje, že žalobkyně řádně neprokázala svoji aktivní věcnou legitimaci. Pokud žalobkyně předložila Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí je jako [Anonymizováno] [jméno FO] o převodu, soud postrádá samotnou [jméno FO] o převodu, ve které by byla řádně (dle vzoru) specifikována postupovaná pohledávka. Takovým důkazem nemůže být ani podepsaný vzor [jméno FO] o převodu (podpis postupníka připojen s datem [datum], podpis postupitele připojen [datum]), který neobsahuje specifikaci pohledávky (a ani neodkazuje na přílohu, která by jej obsahovala), a podpisy navíc časově předchází vzniku samotné pohledávky. Předmětem postoupení přitom podle doložené smlouvy neměly být obecně budoucí pohledávky, ale konkrétní pohledávky dle seznamu pohledávek připojeného ke každé z (budoucích) [jméno FO] o převodu. Žalobkyně tedy neprokázala, že by konkrétní pohledávku za žalovanou vůbec nabyla. Pro úplnost soud uvádí, že součástí listin předložených soudu byl také volný, nedatovaný a nepodepsaný list s údaji žalované a uvedením [Anonymizováno], částky [částka] a VS [var. symbol], aniž byl výslovně označen k důkazu, a aniž bylo tvrzeno, jaká skutečnost je touto listinou prokazována. Tato listina zcela neodpovídá požadavkům na specifikaci postupovaných pohledávek tak, jak byly sjednány ve smlouvě o postoupení a její příloze (nemá formu a náležitosti [jméno FO] o převodu). K tomu soud dodává, že postup žalobkyně, která nepřiřadila žalobní tvrzení ke konkrétním označeným (a pojmenovaným) důkazům, považuje za nedostatečný též z hlediska plnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní. Není přípustné, aby soud prováděním důkazů listinami, u kterých není zřejmé, jaké tvrzení je jimi prokazováno, sám zjišťoval a rekonstruoval tvrzení absentující v žalobě a suploval tak roli žalobkyně. Tím by porušil zásadu rovnosti stran. Obecně platí, že označením důkazů žalobkyně plní svou důkazní povinnost, přičemž důkazy mají prokazovat přesně individualizované skutečnosti uvedené ve skutkových tvrzeních obsažených v žalobě. Úkolem soudu není z listin předložených účastníkem zjišťovat skutková tvrzení, ale zjistit, zda účastník předloženou listinou prokazuje skutečnosti, které přesně a určitě v žalobním návrhu vylíčí.25. Z provedeného dokazování dále nevyplývá, v jaké výši byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky žalované. Žalobkyně ve svém návrhu na zahájení řízení uvedla, že žalovaná čerpala úvěr v konečné výši [částka] a že platby úvěru byly identifikovány uvedením VS [var. symbol]. Dále uvedla, že celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí celkem [částka]. K těmto svým tvrzením žalobkyně opět neoznačila konkrétní důkazy. Žalobkyně (bez dalšího) přiložila k žalobě listiny v anglickém jazyce(!) s textem „external payout“ ze dne [datum] a [datum] s uvedením jména žalované, listinu s textem [jméno FO] application info a listinu [jméno FO] from Ledger. [jméno FO] external payout obsahují sumy (aniž by bylo uvedeno, zda jde o platbu a v jaké měně) 20 000, 10 000, 8 000, 12 000. [jméno FO] application info obsahuje položku [jméno FO] Amount 12 000. Žádná z těchto listin neobsahuje VS [var. symbol]. [jméno FO] from Ledger zcela postrádá vazbu na projednávanou věc (neobsahuje ani jméno žalované, ani číslo smlouvy, ani VS). Tyto listiny nejenže nebyly žalobkyní označeny jako důkazy prokazující výši poskytnutého úvěru a výši uhrazených splátek, ale co do svého obsahu ani nijak nenavazují na žalobní tvrzení. Svou povahou jde potom o interními záznamy, nejedná se o potvrzení o bankovním převodu. Tyto listiny tedy neprokazují, že právní předchůdkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalobkyní rovněž nebyl nijak vysvětlen ani doložen nesoulad mezi ve smlouvě uvedeným úvěrovým rámcem [částka] a tvrzenou čerpanou částkou ([částka]), vůbec nejsou konkretizovány dílčí platby, pouze je konstatováno, že po zohlednění případných(!) dílčích plateb činí pohledávka [částka]. Soud proto i v tomto směru shledal žalobní tvrzení o poskytnutí finančních prostředků žalované za nedostatečná a neprokázaná a uzavřel, že žalobě nelze vyhovět. S ohledem na uvedený závěr se soud již z důvodu hospodárnosti řízení nezabýval platností samotné úvěrové smlouvy (splněním povinnosti původního věřitele posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele, příp. mravností sjednaného úroku).26. Svou neúčastní u ústního jednání se žalobkyně připravila o poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ve vztahu k doplnění tvrzení a označení důkazů o své aktivní věcné legitimaci (postoupení pohledávky za žalovanou) a ohledně prokázání výše finančních prostředků poskytnutých žalované. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).27. Na základě výše uvedeného tak soudu nezbylo než žalobu zamítnout (výrok I).28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady určil v souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za každý úkon (zde odpor s vyjádřením ze dne [datum]) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výrok II).