Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 731,98 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 14 731,98 Kč, částku ve výši 3 484,87 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 3 484,87 Kč a částku ve výši 17 469,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 17 469,45 Kč, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému o zaplacení částky 14 400,56 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 647,05 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 461,88 Kč a s úrokem 8,25 % ročně z částky 14 731,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, o zaplacení částky 3 117,13 Kč s kapitalizovaným úrokem 493,98 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 522,08 Kč a s úrokem 8,25 % ročně z částky 3 484,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, o zaplacení částky 14 064,55 Kč s kapitalizovaným úrokem 2 583,85 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 3 239,13 Kč a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 17 469 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a o zaplacení částky 27 441,80 Kč s kapitalizovaným úrokem 2 454,75 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 2 741,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1, 75% ročně z částky 16 408,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem 10 % ročně z částky 16 408,02 od 28. 9. 2023 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal žalobou proti žalovanému zaplacení částky 94 710,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdce žalobce“) se žalovaným uzavřel dne 30. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zavázal se je vrátit spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 19 282 Kč, úrokovou sazbou ve výši 22,38 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou 4 164 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 21měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 10. 2022. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 4. 4. 2022. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 14 731,98 Kč, dlužnou částkou poplatku ve výši 14 400,56 Kč a dále kapitalizovaným úrokem ve výši 3 040,58 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 461,88 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 731,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky 14 731,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dále právní předchůdce se žalovaným uzavřel dne 19. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a zavázal se je vrátit spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 4 708 Kč, úrokovou sazbou ve výši 22,08 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou 1 375 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 78týdenních splátkách po 175 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 6. 2022. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 4. 4. 2022. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 3 484,87 Kč, dlužnou částkou poplatku ve výši 3 117,13 Kč a dále kapitalizovaným úrokem ve výši 996,02 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 522,08 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 484,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky 3 484,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dále právní předchůdce se žalovaným uzavřel dne 10. 9. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a zavázal se je vrátit spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 28 923 Kč, úrokovou sazbou ve výši 23,79 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou 6 246 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 21měsíčních splátkách po 3 304 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 6. 2022. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 4. 4. 2022. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 17 469,45 Kč, dlužnou částkou poplatku ve výši 14 064,55 Kč a dále kapitalizovaným úrokem ve výši 5 472,04 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 239,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 469,45 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 23,79 % ročně z částky 17 469,45 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dále právní předchůdce se žalovaným uzavřel dne 14. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a zavázal se je vrátit spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 33 654 Kč, úrokovou sazbou ve výši 24,24 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou 7 176 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 30měsíčních splátkách po 2 540 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 8. 2022. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 4. 4. 2022. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 16 408,02 Kč, dlužnou částkou poplatku ve výši 11 033,78 Kč a dále kapitalizovaným úrokem ve výši 4 518,66 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 741,96 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 408,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky 16 408,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslané předžalobní upomínky.
2. Podáním ze dne 12. 6. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 393,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 063,91 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 888,19 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 502,04 Kč. Dále co do úroků ve výši 14,13 % ročně z částky 14 731,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků ve výši 14,24 % ročně z částky 16 408,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků ve výši 15,54 % ročně z částky 17 469,45 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 13,83 % ročně z částky 3 484,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Soud návrhu žalobce vyhověl a usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 17.6. 2024, č. j. [číslo jednací] zastavil částečně řízení co do výše uvedených částek.
3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud nařídil jednání na den 6. 8. 2025, ke kterému se žalovaný nedostavil, i přesto, že mu bylo řádně doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil a soud proto rozhodl bez přítomnosti žalovaného.
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] vyplývá, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne 30. 1. 2021 smlouvu, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 164 Kč, to vše v 21měsíčních splátkách po 2141 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas.
5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] vyplývá, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne 19. 12. 2020 smlouvu, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 4 708 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 375 Kč, to vše v 78týdenních splátkách po 175 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas.
6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] vyplývá, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne 10. 9. 2020 smlouvu, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 28 923 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 246 Kč, to vše v 21měsčíních splátkách po 3 304 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas.
7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] vyplývá, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne 14. 2. 2020 smlouvu, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 33 645 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 176 Kč, to vše v 30měsčíních splátkách po 2 540 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas.
8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy č. [hodnota], ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 10. 2023 byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu.
9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 2. 4. 2024 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.
10. Smlouvy o úvěru, z nichž žalobce dovozoval svůj nárok, soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
12. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, v němž tento uvedl, že Nejvyšší správní soud při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Ústavní soud dále zdůraznil, že nejde o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.
13. Žalobce v dané věci tvrdil, že právní předchůdce žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, avšak nepředložil soudu žádné důkazy. Jelikož žalobce neprokázal, že před uzavřením smluv o úvěru jeho právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, jednal právní předchůdce žalobce v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samotného před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele, osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (33 Cdo 2178/2018). S ohledem na výše uvedené soud shledal smlouvy o úvěru absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o. z., neboť právní předchůdce žalobce jednal v rozporu se zákonem a současně svým jednáním zjevně narušil veřejný pořádek, k čemuž soud přihlédl i bez návrhu. Z takového jednání pak žalovanému nemohl vzniknout žádný závazek.
14. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 92 000 Kč, přičemž žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 56 313,70 Kč a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 35 686,30 Kč (14 731,98 Kč + 3 484,87 Kč + 17 469,45 Kč). Soud proto žalobě vyhověl co do částky 35 686,30 Kč podle § 2991 odst. 1 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
15. Soud dále rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu s nárokem žalobce je obdobný. (výrok III. rozsudku shora)