Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 398,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 4. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému o zaplacení částky 4 826,78 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 561,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 450,31 Kč a se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 489,81 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem 15 % ročně z částky 6 398,44 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal žalobou proti žalovanému zaplacení částky 15 571,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba]. (dále jen „právní předchůdce žalobce“) se žalovaným uzavřel dne 26. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a zavázal se je vrátit spolu s úrokem ve výši 770 Kč, částkou 3 920 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částkou za administrativní činnost ve výši 738 Kč, částkou ve výši 1 440 Kč za umožnění splátek v místě svého bydliště. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 10. 2022. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil své splátky řádně a včas, a proto žalobce úvěr ke dni 27. 10. 2022 zesplatnil. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 6 398,44 Kč, úrokem ve výši 489,81 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 968,51 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 583,90 Kč a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti přímo na místě ve výši 1 131 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.
3. Podáním žalobce ze dne 8. 11. 2024 byla žaloba vzata zpět co do částky 371,29 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru a co do částky 67,25 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení.
4. Soud nařídil jednání na den 19. 6. 2025 , ke kterému se žalovaný nedostavil, i přesto, že mu bylo řádně doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil a soud proto rozhodl bez přítomnosti žalovaného.
5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. [hodnota] vyplývá, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne 26. 8. 2021 smlouvu, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 770 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 3 920 Kč, poplatku za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 738 Kč a poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve výši 1 440 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč.
6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5 2024 včetně přílohy č. 1, ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 včetně poštovního podacího archu z téhož dne byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu.
7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 9. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 11. 9. 2024 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.
8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
9. Soud na základě provedeného dokazování učinil závěr, že nelze považovat ujednání o podmínkách poskytnutí úvěru za platná pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Proto nebylo možné vyhovět žalobnímu návrhu dle § 2395 a násl. o. z. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 8 000 Kč, přičemž žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 1 601,46 Kč a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 6 398,44 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 6 398,44 Kč podle § 2991 odst. 1 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 6 398,44 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
10. Soud dále rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť rozdíl v úspěchu mezi žalobcem a žalovaným je zcela nepatrný. (výrok III. rozsudku shora)