Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 965,55 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 7,5 % ročně z částky 5 965,55 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému o zaplacení částky 4 986,45 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 988,69 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 200,59 Kč a s úrokem 19,98 % ročně z částky 5965,55 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal žalobou proti žalovanému zaplacení částky 10 952 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdce žalobce“) se žalovaným uzavřel dne 1. 7. 2012 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a zavázal se je vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 021 Kč, úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 8. 2013. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil své splátky řádně a včas, a proto žalobce úvěr zesplatnil. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 5 965,55 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 986,45 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 12 200,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 988,69 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 5 965,55 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 5 965,55 Kč od 28. 9. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze strany žalobce.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.
3. Soud nařídil jednání na den 6. 8. 2025, ke kterému se žalovaný nedostavil, i přesto, že mu bylo řádně doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil a soud proto rozhodl bez přítomnosti žalovaného.
4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 1. 7. 2012 vyplývá, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne 1. 7. 2012 smlouvu, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 1 021 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 520 Kč a poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve výši 4 146 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena částkou 232 Kč.
5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy č. [hodnota], ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 10. 2023 byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu.
6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 7. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 31. 7.2024 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.
7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
8. Soud na základě provedeného dokazování učinil závěr, že nelze považovat ujednání o podmínkách poskytnutí úvěru za platná pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Proto nebylo možné vyhovět žalobnímu návrhu dle § 2395 a násl. o. z. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 8 000 Kč, přičemž žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 2 034,45 Kč a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 5 965,55 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 5 965,55 Kč podle § 2991 odst. 1 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 5 965,55 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
9. Soud dále rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť rozdíl v úspěchu mezi žalobcem a žalovaným je zcela nepatrný. (výrok III. rozsudku shora)