Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 820 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 901,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 360,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a dále částku 13 110 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 658,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 933,13 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 9 956,18 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 956,18 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 456 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení celkové částky 31 930 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, přičemž z odborného posouzení vyplynulo, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 880 Kč v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 360 Kč Poslední splátka byla stanovena na 20. 1. 2018. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil z titulu smlouvy celkem částku 2 060 Kč. Žalovaný tedy nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, přičemž poslední úhrada ze strany žalovaného proběhla dne 13. 7. 2017. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení částky 12 000 Kč na dlužné jistině a částky 6 820 Kč na dlužném poplatku. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně rovněž ověřila schopnost žalovaného splácet půjčku, přičemž z odborného posouzení vyplynulo, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného půjčku splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 400 Kč, a to v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka byla stanovena na 7. 11. 2017. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil na smlouvu celkem částku 4 290 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 7. 2017. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 9 956,18 Kč a na souhrnném poplatku 3 153,82 Kč. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, na základě které došlo k postoupení obou pohledávek z výše uvedených smluv žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalovaný dluží žalobkyni z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] částku 18 820 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 12 000 Kč a dlužnou částí poplatku ve výši 6 820 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 360,72 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 901,17 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] dluží žalovaný žalobkyni částku celkem 13 110 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 9 956,18 Kč a dlužnou částí poplatku ve výši 3 153,82 Kč. Dále žalobkyně požaduje v souvislosti se smlouvou kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 933,13 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 658,60 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 9 956,18 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky z částky 9 956,18 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Přestože byl žalovaný k zaplacení upomínán, na dlužnou částku vůči žalobkyni ničeho dalšího neuhradil.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, ženevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětná výzva byla doručena žalovanému do vlastních rukou dne 30. 4. 2021.
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:
5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve spojení s Kartou zákazníka bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Před uzavřením smlouvy byla odborně ověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím dokladů předložených žalovaným – konkrétně výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou (jejich předložení žalovaným je zaznamenáno v zákaznické kartě žalovaného). Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve výši 12 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 880 Kč, když tento byl tvořen úrokem ve výši 1 680 Kč, poplatkem ve výši 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku ve výši 20 880 Kč v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Ve smlouvě byla sjednána výše úrokové sazby 23,72 % p. a.
6. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ve spojení s Kartou zákazníka bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím dokladů předložených žalovaným – konkrétně pracovní smlouvou, výměrou podpory/důchodu a nájemní smlouvou (jejich předložení žalovaným je zaznamenáno v zákaznické kartě žalovaného). Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve výši 10 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 400 Kč, když tento byl tvořen úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku (celkem 17 400 Kč) v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Ve smlouvě byla sjednána výše úrokové sazby 23,72 % p. a.
7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 ve spojení s její přílohou (seznamem postoupených pohledávek), Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 a podacím archem ze dne 13. 12. 2019 bylo zjištěno, že pohledávky ze shora konstatovaných smluv byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba], ve prospěch žalobkyně, a to s účinky ke dni 29. 11. 2019. Žalovaný byl o postoupení informován písemně dopisem ze dne 29. 11. 2019, který mu byl dle podacího archu odeslán dne 13. 12. 2019.
8. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 4. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 1. 5. 2020 je zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalobou uplatněných částek.
9. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným – poté, co posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr – dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 8 880 Kč v 58 týdenních splátkách, avšak sjednané splátky řádně neplnil, když z titulu smlouvy zaplatil pouze částku 2 060 Kč. V důsledku toho se žalovaný ocitl v prodlení, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl dle smluvních podmínek nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 23,72 % ročně. Z titulu předmětné smlouvy tak žalovaný dluží částku 18 820 Kč (z níž činí jistina dluhu 12 000 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 6 820 Kč), smluvní úrok kapitalizovaný za období od 21. 1. 2018 (den následující po splatnosti poslední splátky úvěru) do 29. 11. 2019 (den postoupení pohledávky žalobkyni) ve výši 5 360,72 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 28. 1. 2018 (den následující po marném uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední splátky úvěru žalovaným) do 29. 11. 2019 (den postoupení pohledávky žalobkyni) ve výši 1 901,17 Kč a dále smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč (částka jistiny dluhu) od 30. 11. 2019 (t. j. den následující po kapitalizaci úroku a zákonného úroku ve smyslu výše uvedeném) do zaplacení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným – opět po dostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného – dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet půjčku včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 7 400 Kč v 58 týdenních splátkách, avšak sjednané splátky řádně neplnil, když zaplatil z titulu smlouvy pouze částku 4 290 Kč. V důsledku toho se žalovaný ocitl v prodlení, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl dle smluvních podmínek nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně. Z titulu smlouvy tak žalovaný dluží částku 13 110 Kč (z níž činí jistina dluhu 9 956,18 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 3 153,82 Kč), smluvní úrok kapitalizovaný za období od 8. 11. 2017 (den následující po splatnosti poslední splátky úvěru) do 29. 11. 2019 (den postoupení pohledávky žalobkyni) ve výši 4 933,13 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 15. 11. 2017 (den následující po marném uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední splátky úvěru žalovaným) do 29. 11. 2019 (den postoupení pohledávky žalobkyni) ve výši 1 658,60 Kč a dále smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 956,18 Kč (částka jistiny dluhu) od 30. 11. 2019 (t. j. den následující po kapitalizaci úroku a zákonného úroku ve smyslu výše uvedeném) do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky z obou výše uvedených smluv žalobkyni smlouvou ze dne 29. 11. 2019, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, nicméně tento po postoupení pohledávky žalobkyni již ničeho dalšího neuhradil.
10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je občanem [země], musel se soud nutně zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a dále otázkou rozhodného práva. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je v dané věci určena Článkem 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným hmotným právem, podle něhož se řídí vztahy mezi účastníky řízení, je pak podle Článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, právo české.
11. Závazkový právní vztah mezi účastníky z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), podle jehož § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] se pak řídí ustanovením § 2390 o. z., podle kterého smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vycházel též z příslušných ustanovení zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a v případě smlouvy o půjčce [číslo] též z příslušných ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze shora uvedených smluv splnila, když poskytla žalovanému v hotovosti celkem částku 22 000 Kč (12 000 Kč + 10 000 Kč), žalovaný však nikoli, neboť poskytnutý úvěr a půjčku nevrátil a stejně tak nezaplatil řádně a včas sjednaný úrok a poplatky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni z titulu předmětných smluv částku 18 820 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 901,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 360,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a dále částku 13 110 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 658,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 933,13 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 956,18 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 956,18 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému bylo uloženo podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit dlužnou částku žalobkyni do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 278 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 456 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.