Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela], uzavřené dne 23. 9. 2016 před Městským úřadem [adresa], zapsané v knize manželství matričního úřadu [adresa], ve svazku [hodnota], ročník 2016, strana/list [hodnota], pořadové číslo [hodnota], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Účastníci se svým společným návrhem domáhají rozvodu jejich manželství. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 23. 9. 2016 před Městským úřadem [adresa] a že ze svazku se narodilo jedno dosud nezletilé dítě [jméno FO] ([datum]). Manželé dále uvedli, že na úpravě poměrů k nezletilé dceři se dohodli a dohodli se i na společném majetku. Jako důvod rozvodu manželé označili dlouhodobé neshody v domácnosti a rozdílné zájmy, povahy a názory s tím, že manželství přestalo fungovat, delší dobu jsou spíše spolubydlící než partneři.
2. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 23. 9. 2016 před Městským úřadem [adresa] a že manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [adresa], ve svazku [hodnota], ročník 2016, strana/list [hodnota], pořadové číslo [hodnota]. Dle rodného listu se účastníkům narodila dne [datum] dcera [jméno FO]. Dále má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 6 Nc 2330/2025-16 ze dne 22. 7. 2025, že poměry nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. Nezletilá [jméno FO] byla na základě dohody účastníků svěřena do péče matky a otec se zavázal hradit výživné. Ze zprávy Městského úřadu [adresa], odbor sociálních věcí, oddělení sociálně-právní ochrany dětí, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků, z výpovědi manželky a z výpovědi manžela pak vyplynulo, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných povahách a zájmech a v rozdílných názorech na způsob života rodiny, na vedení domácnosti, na trávení volného času, na výchovu dítěte a na hospodaření rodiny a v problematické komunikaci, což vedlo k citovému odcizení. Účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od dubna roku 2025, kdy ukončili společné soužití a manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. Došlo mezi nimi k citovému odcizení a ani jeden z nich v tuto chvíli nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel byl velmi pracovně vytížený, pracoval i o víkendech a manželé tak spolu trávili málo času. Rozešli se již před dvěma lety, po třech měsících se k sobě vrátili, ale problémy přetrvávaly. V současné době jsou schopni spolu komunikovat jen ohledně nezletilé dcery.
3. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Soud pro úplnost dodává, že pro rozvod manželství podle § 757 odst. 1 o.z. nebyly splněny všechny podmínky, neboť mezi manžely dne 30. 5. 2025 uzavřená písemná dohoda o vypořádání majetku v nesporném rozvodovém řízení nezahrnuje veškerý majetek náležející do společného jmění manželů.
4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.