Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 005 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 005 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ohledně částky 12 540 Kč, ohledně úroku ve výši 17 166,74 Kč, ohledně úroku z prodlení ve výši 5 870,99 Kč, ohledně úroku ve výši 21 % ročně z částky 7 649,78 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení, ohledně úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 649,78 Kč od 30. 9. 2023 do 13. 11. 2023 a ohledně úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6 644,78 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 545 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 5. 11. 2011 smlouvu o půjčce č. [hodnota]. Žalovaný převzal při uzavření smlouvy hotovost ve výši 15 000 Kč a zavázal se zaplatit poskytnutou půjčku ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč, tedy celkem částku 27 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 459 Kč s poslední splátkou splatnou dne 29. 12. 2012. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 13 495 Kč a po postoupení pohledávky do sepisu žaloby uhradil dne 29. 9. 2023 částku 500 Kč, celkem tak uhradil částku 13 995 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu částky 13 545 Kč (dlužná jistina ve výši 7 649,78 Kč a dlužný poplatek 5 895,22 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 17 166,74 Kč za dobu od 19. 3. 2013 do 29. 9. 2023, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 870,99 Kč za dobu od 6. 1. 2013 do 29. 9. 2023, úrok ve výši 21 % ročně z částky 7 649,78 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 649,78 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení. Ani po zaslání předžalobní výzvy žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále tvrdí, že její právní předchůdkyně posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, a to především vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady předloženými žalovaným. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 14 000 Kč, další příjmy jeho domácnosti činily 8 100 Kč a neměl úvěr ani půjčku u jiné společnosti. Výše příjmu žalovaného byla ověřena z jeho výplatních pásek a pracovní smlouvy. Dle žalobkyně i pokud by nedostatečně prokázala řádné zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného, § 9 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném k datu uzavření smlouvy dne 5. 11. 2011 nestanovil pro ten případ neplatnost smlouvy.1. Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že byl domluvený se společností [právnická osoba] na splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, které pravidelně platil, ale nebylo mu umožněno doplatit celý dluh. Jelikož splácí více exekucí, požádal o povolení splátek. Dále uvedl, že neví, jakou částku uhradil z titulu předmětné smlouvy celkem. Má pouze šest dokladů o splátkách po 500 Kč ze dne 28. 3. 2023, ze dne 27. 4. 2023, ze dne 25. 5. 2023, ze dne 26. 6. 2023, ze dne 25. 8. 2023 a ze dne 29. 9. 2023.
2. Ze Smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené dne 5. 11. 2011 včetně nedílné součásti smlouvy - Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce - soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce, na základě níž poskytla žalovanému hotovostní půjčku ve výši 15 000 Kč; žalovaný se smlouvou zavázal splácet poskytnutou částku se souhrnným poplatkem ve výši 12 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 459 Kč počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy. Žalovaný převzetí částky 15 000 Kč potvrdil svým podpisem na smlouvě. Podle Článku 3 smluvních podmínek smlouvy o půjčce roční úroková sazba činí 21 % a v případě, že dojde k prodloužení doby trvání smlouvy (je-li účastník v prodlení s hrazením některé ze splátek, prodlužuje se dle článku 20 účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky), nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. RPSN dle smluvních podmínek činí 63,91 %.
3. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaný dne 5. 11. 2011 uvedl, že bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán s čistým příjmem 14 000 Kč, další příjmy domácnosti činí 8 100 Kč, nájemné činí 4 500 Kč, výdaje na telefon činí 300 Kč a výdaje na domácnost jsou ve výši 12 000 Kč, Neměl kreditní kartu ani půjčku u jiné společnosti. Žalovaný k prokázání svých poměrů předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu a výplatní pásky.
4. Podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s výpisem Přílohy č. 1 smlouvy (seznamu postoupených pohledávek) byla pohledávka ze smlouvy o půjčce vůči žalovanému postoupena žalobkyni, přičemž uvedená skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 29. 9. 2023, odeslaným žalovanému dle podacího lístku dne 27. 10. 2023. V tomto oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení této výzvy.
5. Podle předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2024 a podacího lístku ze dne 4. 6. 2024 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 38 060,94 Kč nejpozději do 18. 6. 2024, přičemž současně byl upozorněn na možné uplatnění nároku žalobkyně soudní cestou.
6. Z dokladů o úhradě částek se podává, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně šest splátek po 500 Kč, a to dne 28. 3. 2023, dne 27. 4. 2023, dne 25. 5. 2023, dne 26. 6. 2023, dne 25. 8. 2023 a dne 29. 9. 2023.
7. Dle přehledu splátek žalovaný uhradil od uzavření smlouvy do dne 25. 8. 2023 celkem částku 13 495 Kč. Mimo jiné uhradil splátky po 500 Kč dne 28. 3. 2023, dne 27. 4. 2023, dne 25. 5. 2023, dne 26. 6. 2023 a dne 25. 8. 2023.
8. Z výplatních pásek za březen, září a prosinec 2024 vyplývá, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], čistá mzda za tyto 3 měsíce činila průměrně 17 339 Kč a že ze mzdy je strhávána částka v rozmezí 1 500 až 2 000 Kč na úhradu 5 exekucí.
9. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 11. 2011 smlouvu o půjčce č. [hodnota] a poskytla žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet půjčku včetně souhrnného poplatku ve výši 12 540 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 459 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Z celkové dlužné částky 27 540 Kč uhradil pouze částku 13 995 Kč (dle přehledu splátek uhradil částku 13 495 Kč a poté dne 29. 9. 2023 uhradil další splátku ve výši 500 Kč). Splatnost poslední splátky nastala dne 29. 12. 2012. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s přílohou č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 vyplývá, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy.
10. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se s ohledem na okamžik uzavření smlouvy řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
11. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že smlouva o půjčce je absolutně neplatná. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným stanovuje souhrnný poplatek v souvislosti s uzavřením smlouvy ve výši téměř násobku poskytnuté jistiny půjčky. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytované právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému (žalovanému byla poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaný měl vrátit celkovou částku 27 540 Kč). Soud proto smlouvu považuje za absolutně neplatnou jako celek pro rozpor s dobrými mravy a nelze jí přiznat právní ochranu. Jelikož § 9 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o půjčce dne 5. 11. 2011 nestanovil neplatnost smlouvy pro případ nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy a soud považuje smlouvu o půjčce za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného se nezabýval.
12. Vzhledem k tomu, že soud považuje uzavřenou smlouvu o půjčce za absolutně neplatnou, nemohl z takové smlouvy žalovanému vzniknout žádný smluvní závazek. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný převzal při podpisu smlouvy částku 15 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně a dle tvrzení žalobkyně vrátil částku 13 995 Kč. V důsledku neplatnosti smlouvy tak došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 451 odst. 1 obč. zák., dle kterého, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 005 Kč (15 000 – 13 995). Žalovanému bylo dne 27. 10. 2023 odesláno oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dlužné částky ve lhůtě k plnění do deseti dnů. Ve smyslu § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byla výzva žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 1. 11. 2023. Na základě této výzvy měl žalovaný dlužnou částku uhradit do 13. 11. 2023 (11. 11. 2023 a 12. 11. 2023 byla sobota a neděle). Jelikož tak neučinil, od 14. 11. 2023 je s úhradou částky 1 005 Kč v prodlení. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně. Jelikož soud nemůže přisoudit více než je žalobou požadováno, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle částky 1 005 Kč úrok z prodlení z této částky od 14. 11. 2023 do zaplacení právě ve výši 7,05 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalovaný pro úhradu této částky včetně příslušenství nepožadoval splátky.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, a podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 2,75 % (ohledně částky 1 005 Kč, namísto celkové nárokované částky 36 582,73 Kč včetně uplatněného kapitalizovaného příslušenství). Žalovaný byl úspěšný v rozsahu 97,25 % (ohledně částky 35 577,73 Kč, ohledně níž byla žaloba zamítnuta včetně kapitalizovaného příslušenství). Žalovaný tak byl úspěšný z převážné většiny a náležela by mu náhrada nákladů řízení. Jelikož však žalovaný uvedl, že náhradu nákladů řízení nepožaduje, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.