Výrok
I. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky 9 313,74 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 313,74 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 54 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 54 195 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žaloba se zamítá ohledně částky 38 261,76 Kč, ohledně úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 92 456,76 Kč od 23. 12. 2024 do 14. 4. 2025, ohledně úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 261,76 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení a ohledně úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 54 195 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 101 770,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 101 770,50 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , a žalovanou dne 28. 2. 2024. Úvěr byl žalované poskytnut ve výši 80 000 Kč dne 28. 2. 2024, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve smlouvě o úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 80 000 Kč spolu s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 72,84 % ročně na celou dobu řádného splácení úvěru, to vše ve 49 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž konečná splatnost měla nastat dne 17. 4. 2028. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 22. 12. 2024. Smluvní strany si sjednaly, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny, která tak činí 101 770,50 Kč, přičemž dlužné úroky ke dni zesplatnění činí 47 575,50 Kč z nové jistiny. Společně se smlouvou o úvěru byl dne 28. 2. 2024 uzavřen Dodatek č. 1, dle kterého došlo k uzavření smlouvy a dodatku prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webové stránky] a dalších prostředků komunikace na dálku. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, předložených dokumentů (fotokopie originálu platného osobního dokladu, doklady o příjmu a další), lustrace žalované v registrech ISIR, SOLUS a NRKI a posouzení klienta. Pohledávka za žalovanou byla ze strany společnosti [právnická osoba]., postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025. Ze strany žalované bylo dílčími platbami na pohledávku uhrazeno celkem 25 805 Kč. Žalobkyně před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaslala žalované dne 5. 4. 2025 předžalobní výzvu. Žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace a mobilního telefonu. Po podání žádosti žalované o poskytnutí úvěru byla ověřována její identita a úvěruschopnost. Na jí uvedené telefonní číslo [tel. číslo] emailovou adresu byly zaslány potřebné dokumenty. Po zadání žádosti do systému právní předchůdkyně žalobkyně systém vygeneroval jedinečný podpisový kód a platební příkaz, na základě kterého byla odeslána na účet uvedený žalovanou částka ve výši 1 Kč, jako variabilní symbol byl uveden jedinečný podpisový kód. Žalovaná nato pomocí jedinečného podpisového kódu potvrdila, že souhlasí s parametry úvěru a s podpisem smlouvy a souvisejících dokumentů. Dle žalobkyně z dokladů předložených žalovanou vyplynul její čistý měsíční příjem ve výši 21 600 Kč a její celkové měsíční výdaje ve výši 13 831 Kč. Žalobkyně doplnila, že celková částka uhrazená žalovanou (25 805 Kč) byla započtena ve výši 1 721,67 Kč na jistinu a ve výši 24 083,33 Kč na smluvní úrok, přičemž nesplacená část jistiny po zohlednění plateb žalované činí 78 278,33 Kč. Žalobkyně dále doplnila, že při sepisu návrhu došlo k administrativnímu pochybení ohledně výše kapitalizovaného smluvního úroku, který má správně být 14 178,43 Kč. Nová jistina tak správně činí 92 456,76 Kč (78 278,33 Kč + 14 178,43 Kč).
2. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 6. 3. 2026, doručeným soudu dne 9. 3. 2026, vzala žalobu zpět co do částky 9 313,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 313,74 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“),ve výroku I. částečně zastavil, přičemž souhlas žalované s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).
3. Žalovaná se k ústnímu jednání konanému dne 16. 3. 2026 bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. [hodnota], z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. [hodnota], z předsmluvního formuláře vztahujícímu se ke smlouvě o úvěru č. [hodnota], z oboustranné kopie občanského průkazu žalované (č. [hodnota]) a z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne 29. 2. 2024 vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě návrhu žalované ze dne 28. 2. 2024, následně akceptovaného právní předchůdkyní žalobkyně dne 29. 2. 2024, uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu podle části A) smlouvy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 247 728 Kč formou 48 měsíčních splátek po 5 161 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 72,84 % p. a., a to jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, a výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr (RPSN) tak činila 102,82 %. Podle bodu 6.3. smlouvy je pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4. smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí „nové jistiny úvěru“, která je splatná v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 1.3. smlouvy jsou smlouvy uzavírané v elektronické podobě zasílány na e-mailovou adresu klienta, a to včetně oznámení o schválení úvěru a dalších dokumentů, přičemž smlouva je uzavřena v okamžiku doručení oznámení o schválení úvěru. Má se za to, že oznámení o schválení úvěru doručované na e-mailovou adresu klienta je do e-mailové schránky dodáno, a tedy doručeno adresátovi nejpozději třetí den po odeslání. Smlouva byla žalovanou podepsána dne 28. 2. 2024 v 07:23:43 hodin, a to jedinečným kódem [číslo].
5. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 28. 2. 2024 a ze sdělení [právnická osoba]., ze dne 19. 2. 2026 soud zjistil, že žalované byla sjednaná úvěrová částka ve výši 80 000 Kč vyplacena bezhotovostním převodem na účet č. [číslo], který byl žalovanou jako platební místo určen v návrhu smlouvy ze dne 28. 2. 2024 a který je veden na jméno žalované, která je jedinou osobou s dispozičním oprávněním, přičemž úvěrová částka byla připsána na účet žalované dne 28. 2. 2024.
6. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne 29. 2. 2024 včetně žádosti žalované o odklad splátky ze dne 16. 8. 2024, sdělení žalobkyně o odkladu splátky ze dne 20. 8. 2024 a upraveného splátkového kalendáře ke smlouvě č. [hodnota] ze dne 20. 8. 2024 vyplývá, že žalovaná měla předmětný úvěr splatit celkem v 48 měsíčních splátkách po 5 161 Kč, přičemž první splátka úvěru byla splatná dne 17. 4. 2024 a poslední splátka úvěru byla splatná dne 17. 3. 2028. Na základě žádosti žalované o odklad splátky došlo k odložení splátky č. 5 a k úpravě splátkového kalendáře, dle nějž měla žalovaná předmětný úvěr nově splatit celkem v 49 měsíčních splátkách po 5 161 Kč, přičemž poslední splátka úvěru byla splatná dne 17. 4. 2028. Rovněž došlo k úpravě roční procentní sazby úvěru, která po provedeném odkladu činila 93,63 %.
7. Z karty klienta č. smlouvy [číslo] a z platební bilance soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni z titulu uzavřené úvěrové smlouvy pouze splátku č. 1 ve výši 5 161 Kč splatnou dne 17. 4. 2024, a to dne 8. 4. 2024, splátku č. 2 ve výši 5 161 Kč splatnou dne 17. 5. 2024, a to dne 9. 5. 2024, splátku č. 3 ve výši 5 161 Kč splatnou dne 17. 6. 2024, a to dne 6. 6. 2024, splátku č. 4 ve výši 5 161 Kč splatnou dne 17. 7. 2024, a to dne 4. 7. 2024 a splátku č. 6 ve výši 5 161 Kč splatnou dne 17. 9. 2024, a to dne 9. 9. 2024. Celkem tedy žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku 25 805 Kč.
8. Z listiny označené jako hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2024 vyplývá, že žalovaná uvedla před sjednáním smlouvy o úvěru, že má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání u [právnická osoba], ve výši 21 600 Kč. Mezi výdaje žalovaná uvedla životní minimum ve výši 4 860 Kč, splátky u [právnická osoba]., ve výši 5 056 Kč a náklady na nájemné a inkaso ve výši 3 915 Kč. Celkové výdaje žalované tak činily 13 831 Kč. Volné zdroje žalované (tj. příjmy snížené o výdaje a o částku 1 000 Kč jako případné rezervy) činily 6 769 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, žije sama ve vlastním bydlení a její nejvyšší vzdělání je maturita. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 21. 2. 2024 vyplývá, že dne 6. 2. 2024 byla na účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]., připsána platba ve výši 19 107 Kč, a to od společnosti [právnická osoba] výpisu z registru NRKI ze dne 27. 2. 2024 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele před uzavřením smlouvy, když v registru NRKI měla žalovaná tři žádosti u finančních institucí a neměla zde žádné dluhy po splatnosti.
9. Z oznámení ze dne 22. 12. 2024 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a vyzvala ji k úhradě zbývající dlužné částky dle původního splátkového kalendáře ve výši 78 278,33 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 178,43 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, celkem částky 93 854 Kč.
10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 ve spojení s jejími přílohami, společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2025 a jeho přílohou č. 1 - seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2025 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení tohoto oznámení.
11. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 5. 4. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 5. 4. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy č. [hodnota] před podáním žaloby, a to rovněž do tří dnů od doručení této výzvy.
12. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila řádně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když při porovnání volných zdrojů žalované a výše splátky dospěla k závěru, že je žalovaná schopna platit splátky v dané výši, a na základě tohoto zjištění s ní uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], když právní předchůdkyně žalobkyně návrh smlouvy žalované ze dne 28. 2. 2024 akceptovala dne 29. 2. 2024. Na základě smlouvy jí poskytla dne 28. 2. 2024 bezhotovostním převodem na účet č. [účet] úvěr ve výši 80 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 72,84 % ročně. Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit celkem částku 247 728 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 5 161 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2024, avšak splátka č. 5 byla odložena, čímž došlo k prodloužení splácení předmětného úvěru a ke zvýšení roční úrokové sazby na 93,63 %. Žalovaná do data zesplatnění úvěru uhradila celkem 5 splátek, tedy celkem 25 805 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 17. 10. 2024 po dobu 65 dnů, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 22. 12. 2024. Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2025 ve spojení s přílohou č. 1 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2025 je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2025 ve spojení s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 5. 4. 2025 a podacím lístkem ze dne 5. 4. 2025 vyplývá, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 3 dnů od doručení výzvy.
13. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.
14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
16. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.
17. S ohledem na učiněná skutková zjištění po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované je možno vyhovět pouze částečně. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 80 000 Kč, a tak dne 28. 2. 2024 skutečně učinila. Žalovaná se oproti tomu ve smlouvě zavázala za poskytnutí úvěru nejenom vrátit poskytnutou částku 80 000 Kč, ale uhradit celkovou částku ve výši 247 728 Kč, zahrnující úrok ve výši 72,84 % ročně. Žalovaná se tedy zavázala vrátit více než trojnásobek poskytnutého plnění. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalované, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala žalovaná, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru i bez části obsahující ujednání o výši smluvního úroku za poskytnutí úvěru, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatnou celou smlouvu o úvěru, neboť lze předpokládat, že by k právnímu jednání bez neplatné části nedošlo.
18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně poskytla žalované částku 80 000 Kč a žalovaná vrátila celkem 25 805 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované ve výši 54 195 Kč. Soud proto uložil žalované podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku 54 195 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2025 a ve výzvě k úhradě před podáním žaloby ze dne 5. 4. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 3 dnů od doručení výzvy. Jelikož tato výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty, s. p. dne 5. 4. 2025, byla v souladu s § 573 o. z. žalované doručena dne 9. 4. 2025 (třetí pracovní den). Měla-li dle výzvy žalovaná dlužnou částku uhradit do 3 dnů od doručení, měla tak učinit do 14. 4. 2025 (neboť 3. den, tedy 12. 4. 2025, připadl na sobotu). Do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 54 195 Kč se tak mohla dostat nejdříve až v den následující, tedy 15. 4. 2025. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal úrok z prodlení z částky 54 195 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, a to ve výši 12 % ročně, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.
19. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru nevznikl žalované závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr, ani smluvní úrok a smluvní pokuty, proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok III.).
20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky 101 770,50 Kč včetně kapitalizovaného příslušenství, soud žalobkyni vyhověl ohledně částky 54 195 Kč a ohledně částky 47 575,50 Kč byla úspěšná žalovaná, neboť co do částky 9 313,74 Kč bylo řízení částečně zastaveno a co do částky 38 261,76 Kč byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně tak byla ve sporu úspěšná v rozsahu 53,25 % a žalovaná v rozsahu 46,75 %. Úspěch žalobkyně je tedy téměř stejný jako úspěch žalované, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
21. Závěrem soud konstatuje, že provedené, avšak v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.