Výrok
I. Manželství [jméno FO] a [Jméno manžela] uzavřené dne 14. 9. 1996 před Městským úřadem v [město], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Předmětem řízení je návrh manželky na rozvod manželství. Manžel se vyslovil tak, že s návrhem manželky souhlasí.Z nesporných tvrzení manželů podpořených výpovědí obou manželů a z listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 14. 9. 1996 v [město], z manželství se narodily dnes již zletilé děti [jméno FO], narozený [datum] a [jméno FO], narozená [datum]. Manželé netvoří manželské společenství, nežijí spolu od července 2024, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Příčinu rozvratu manželství spatřují v rozdílných názorech na život, společné soužití a z toho vyplývajícím citovém odcizení.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na život, společné soužití a z toho vyplývající citové odcizení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.