Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 132 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 132 Kč od 6. 7. 2024 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky 80 074,06 Kč, kapitalizovaného úroku v celkové výši 7 672,82 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 87 746,88 Kč od 6. 7. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 87 206,06 Kč s příslušenstvím. Podle žalobních tvrzení byla dne 6. 5. 2022 mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem elektronickou formou uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč způsobem dohodnutým v článku IV. bod 4.2 smlouvy o úvěru. Úroky úvěru měly být podle žalobkyně žalovanou spláceny v měsíčních splátkách po 4 326 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná však sjednaný splátkový kalendář nedodržela, ocitla se v prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 1. 2024. I přes zaslání upomínek ze dne 20. 12. 2023 a ze dne 5. 1. 2024 žalovaná dlužnou splátku nezaplatila, proto žalobkyně dopisem ze dne 21. 6. 2024 přistoupila v souladu s článkem V. bod 5.5. smlouvy k zesplatnění úvěru. Žalobkyní nárokovaná částka činí 87 206,06 Kč, která odpovídá zesplatněné jistině úvěru, dále žalobkyně uplatňuje příslušenství pohledávky ve výši kapitalizovaného smluvního úroku v částce 9 788,05 Kč, nákladů na upomínání v celkové výši 800 Kč a zákonného úroku z prodlení. Dne 21. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky, přičemž jí současně stanovila lhůtu ke splnění povinnosti do 5. 7. 2024, žalovaná však dlužnou částku nezaplatila.
2. Písemným podáním ze dne 2. 8. 2024 doplněným podáními ze dne 25. 9. 2024 a ze dne 28. 1. 2025 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 115,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucího z částky 2 115,23 Kč od 6. 7. 2024, a to s odkazem na obsah ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
3. Usnesením ze dne 28. 2. 2025 soud řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v intencích zpětvzetí žaloby částečně zastavil.
4. V rámci písemného podání ze dne 25. 9. 2024 žalobkyně navíc k výzvě soudu podrobně popsala postup při uzavření smlouvy o úvěru. Dále doplnila, že z titulu smlouvy žalovaná postupně žalobkyni uhradila celkovou částku 77 868 Kč.
5. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 16. 4. 2025. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná, která se k ústnímu jednání dostavila, k žalobě uvedla, že si je vědoma existence dluhu vůči žalobkyni, když k uzavření smlouvy skutečně došlo. Není schopna uvést, jakou částku podle smlouvy celkem zaplatila.
6. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění:
7. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne 6. 5. 2022 je zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč (body 4.1., 4.2. smlouvy), jehož podmínky čerpání byly upraveny bodem 4.3. smlouvy tak, že částka 33 641 Kč bude vyplacena na účet žalované, částka 51 359 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně na úhradu předchozího dluhu žalované ze smlouvy č. [hodnota] ze dne 8. 11. 2021 a zbývající částka 15 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně v souvislosti s vyřízením úvěru dle bodu 4.8. smlouvy (z toho náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na zpracování úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 6 500 Kč, odměna zprostředkovatele 6 000 Kč a náklady na ověření úvěrového případu 2 000 Kč). Úvěr byl sjednán na bodu určitou v trvání 72 měsíců (bod 4.4. smlouvy), úroková sazba byla sjednána bodem 4.5. smlouvy ve výši 26 % ročně, přičemž celkový úrok tak za celou dobu trvání smlouvy činí 98 360 Kč (bod 4.9. smlouvy). Roční procentní sazba nákladů na úvěr pak činí podle bodu 4.6. smlouvy 39,23 % ročně (nezapočítávají se do něj náklady na doplňkové nepovinné služby poskytované žalované v souvislosti s úvěrem). Výše měsíční splátky úvěru byla dohodnuta ve výši 2 755 Kč se splatností k 15. dni v měsíci (bod 5.1. smlouvy). Podle bodu 5.3. písm. a. – c. smlouvy vzniká žalobkyni v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky nárok na zaplacení veškerých nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalované, nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, dále právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Bod 5.5. smlouvy upravuje postup při zesplatnění veškerých nároků ze smlouvy, ke kterému může žalobkyně přistoupit po marném zaslání dvou upomínek žalované. Zaslání upomínek přitom je zpoplatněno bodem 5.4. smlouvy částkami 300 Kč (první upomínka) a 500 Kč (druhá upomínka). Pro případ zesplatnění sjednaly strany možnost žalobkyně požadovat po žalované úroky sjednané bodem 4.9. smlouvy, které se stávají součástí jistiny, zákonný úrok z prodlení, náklady na upomínky a smluvní pokutu dle bodu 5.3. smlouvy. Článkem VII. smlouvy smluvní strany sjednaly strany dále na základě žádosti žalovaného doplňkovou službu „[název] “ poskytovanou žalované v souvislosti s úvěrovou smlouvou, která je upravena samostatnou smlouvou. Podle článku X. smlouvy je tato uzavírána elektronickou formou prostřednictvím klientského účtu zřízeného na základě unikátního SMS kódu. Pokud klient po zřízení klientského účtu souhlasí se zněním žalobkyní navržené smluvní dokumentace, potvrdí zaslaný autorizační SMS kód a dále zaplatí verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu, čímž se smlouva stane účinnou. Příloha č. 1 smlouvy o úvěru „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ pak podrobným způsobem popisuje průběh posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, jakož i zjištěné skutečnosti ohledně aktuální příjmové, výdajové a majetkové situace žalované.
8. Ze Smlouvy o zřízení Doplňkové služby [název], která tvoří nedílnou součást a přílohu smlouvy o úvěru ze dne 6. 5. 2022 (bod 3.2 smlouvy o službě [název]), je zjištěno, že předmětem smlouvy je podle bodu 2.3 zřízení možnosti odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc či možnosti přerušit splácení úvěru až na dobu 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání, a to za odměnu náležící žalobkyni v celkové výši 113 112 Kč za dobu trvání smlouvy (t. j. 1 571 Kč měsíčně, body 2.2, 2.7, 2.8, 2.
9 Smlouvy o zřízení Doplňkové služby „[název] “). Podle bodu 2.13 Smlouvy o zřízení doplňkové služby [název] je žalovaná povinna v případě zesplatnění úvěru zaplatit zbývající část sjednané ceny z titulu způsobené škody, vedle toho vzniká žalobkyni podle bodu 2.15 předmětné smlouvy i nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.9. Soud měl v souvislosti s uzavřením výše uvedené úvěrové smlouvy rovněž k dispozici Předsmluvní informace podepsané sms kódem dne 6. 5. 2022, z nichž je mimo jiné možné zjistit způsob stanovení RPSN, souhrn základních parametrů spotřebitelského úvěru i podrobnou tabulku umoření.
10. Podle Potvrzení o platbě ze dne 6. 5. 2022 žalovaná v souvislosti s uzavřením smluvního vztahu realizovala verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu č. [č. účtu] pod var. symbolem [var. symbol].
11. Realizace plateb ve výši 51 359 Kč prospěch žalobkyně a ve výši 33 641 Kč ve prospěch žalované ve smyslu úvěrové smlouvy byla soudem zjištěna ze dvou předložených Detailů pohybu na účtu žalobkyně č. [č. účtu] ze dne 6. 5. 2022.
12. Podle Upomínek č. 1 a č. 2 ze dne 20. 12. 2023 a ze dne 5. 1. 2024 byla žalovaná opakovaně žalobkyní vyzvána k úhradě splátky úvěru č. [hodnota] v částce 4 326 Kč splatné dne 15. 12. 2023 včetně poplatků za upomínky, přičemž žalovaná byla současně upozorněna na možnost zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně. Upomínky byly žalované podle připojených podacích lístků odeslány dne 20. 12. 2023, resp. 5. 1. 2024.
13. Z listiny označené jako „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“ ze dne 21. 6. 2024 je zjištěno, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalované zesplatnění veškerých nároků žalobkyně dle smlouvy o úvěru č. [hodnota], přičemž současně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky včetně nákladů právního zastoupení ve výši 108 434,11 Kč do 5. 7. 2022. Podle připojeného podacího lístku bylo oznámení o zesplatnění úvěru odesláno žalované dne 21. 6. 2024.
14. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně po dostatečném ověření úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou dne 6. 5. 2022 elektronickou formou Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na základě které žalované poskytla úvěr v celkové výši 100 000 Kč, z čehož částka 51 359 Kč směřovala na úhradu pohledávky žalobkyně vůči žalované vyplývající ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi stranami dne 8. 11. 2021, částka 15 000 Kč byla započtena jako náklady žalobkyně související s vyřízením úvěru a částka [PSČ obec] byla vyplacena přímo na účet žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti se smlouvou jistinu úvěru a úroky v celkové výši 198 360 Kč, a to ve formě 72 měsíčních splátek splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Vedle toho se žalovaná dále zavázala zaplatit cenu za doplňkovou službu „[název] “ blíže vymezenou v příloze č. 2 úvěrové smlouvy (možnost požádat o odložení splátky či přerušit splácení ve vymezených případech) v celkové výši 113 112 Kč za celou dobu trvání smlouvy v měsíčních platbách po 1 571 Kč. Pro případ zesplatnění nároků žalobkyně ze smlouvy byl sjednán nárok žalobkyně požadovat z titulu náhrady škody veškeré platby, které by žalovaná jinak byla povinna zaplatit při řádném splácení úvěru, vedle toho byly pro takový případ sjednány i další sankce v neprospěch žalované (smluvní úrok z prodlení u doplňkové služby, smluvní pokuta, zákonný úrok z prodlení). Žalovaná zaplatila podle vyjádření samotné žalobkyně z titulu smlouvy celkovou částku 77 868 Kč, ocitla se v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 12. 2023, kterou neuhradila ani po opakovaných výzvách žalobkyně. V důsledku toho žalobkyně dopisem ze dne 21. 6. 2024 podle bodu 5.5 smlouvy veškeré své nároky ze smlouvy o úvěru zesplatnila, přičemž požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky nejpozději do 5. 7. 2024.
15. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.
16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované z titulu uzavřené Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne 6. 5. 2022 je možno vyhovět pouze částečně, neboť soud musel i bez návrhu přihlédnout v souladu s výše citovaným ust. § 588 o. z. k neplatnosti smlouvy z důvodu jejího zjevného rozporu s dobrými mravy, a to pro zcela zjevnou disproporci výše celkového vzájemného plnění, ke kterému se smluvní strany podle obsahu smlouvy zavázaly. Možno shrnout, že soud nemá v daném případě pochybnosti ohledně závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Pokud by měl soud dále hodnotit odděleně jednotlivá ujednání o dílčích plněních, k jejichž poskytnutí se smluvně zavázala žalovaná (náklady na vyřízení úvěru, smluvní úrok, smluvní úrok z prodlení, cena za doplňkovou službu, smluvní pokuta), nemohla by být zřejmě konstatována jejich neplatnost z důvodu neadekvátnosti jejich výše. Nutno však zdůraznit, že na dané právní jednání musí být nahlíženo jako na jeden celek, a to míněno nejen v rámci samotné smlouvy o úvěru, ale i včetně ujednání „doplňkové“ smlouvy tvořící formálně pouze přílohu smlouvy hlavní. Je nepochybné, že obsahově spolu veškerá práva a povinnosti účastníků přímo souvisí, neboť se vztahující k hlavnímu úvěrovému vztahu, ať jsou upravena ve kterékoli – byť formálně samostatné – smlouvě uzavírané mezi žalobkyní a žalovanou dne 6. 5. 2022. Hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala na základě smlouvy žalovaná (konkrétně body 4.3., 4.5., 4.8., 4.9., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6 smlouvy o úvěru, dále body 2.2, 2.7, 2.8, 2.9 a 2.15 přílohy č. 2 - Smlouvy o zřízení doplňkové služby „[název] “), je zcela neadekvátní ve vztahu k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní. V důsledku toho je namístě konstatovat neplatnost veškerých smluvních ujednání ve smyslu konkrétního výčtu bodů smlouvy specifikovaných výše v tomto odstavci textu, neboť v celkovém kontextu se jedná o smluvní ujednání, na které je namístě nahlížet jako na absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 588 o. z. Jednoduše řečeno, není možné akceptovat, aby žalované byl poskytnut žalobkyní úvěr ve faktické výši 85 000 Kč sestávající z přímé platby žalované ve výši 33 641 Kč a z platby na pohledávku žalobkyně vůči žalované vyplývající z předtím uzavřené smlouvy o úvěru č. [hodnota] ve výši 51 359 Kč (oprávněnost a výši započtení uvedené částky, resp. platnost předcházející smlouvy není soud kompetentní posuzovat, neboť nároky z této smlouvy nejsou předmětem probíhajícího řízení), který zahrnoval možnost odkladu měsíční splátky (splátek) v omezeném počtu či přerušení splácení úvěru v omezených případech, a žalobkyni na druhou stranu vznikl vůči žalovanému nárok v celkové výši 311 472 Kč (včetně doplňkové služby), byť je zřejmé, že ze strany žalované došlo k porušení smlouvy vzhledem k prodlení s úhradou splátky úvěru splatné dne 15. 12. 2023. Takové jednání žalobkyně nemůže požívat právní ochrany a soud takovému jednání žalobkyně ochranu nepřiznává. Vzhledem k tomu, že neplatné části právního jednání nelze v daném případě ve smyslu § 576 o. z. oddělit od jeho ostatního obsahu, neboť jednotlivá smluvní ujednání spolu bezprostředně souvisí, postihuje neplatnost smlouvu jako celek.
17. Vzhledem k tomu, že soud dovodil neplatnost úvěrové smlouvy, nemohla žalované z této smlouvy vzniknout žádná povinnost. Současně však bylo prokázáno, že žalované byla v souvislosti s uzavřením neplatné smlouvy poskytnuta žalobkyní částka 85 000 Kč, tedy na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení odpovídající uvedené částce. Soud proto se zohledněním žalovanou realizovaných plateb v celkové výši 77 868 Kč žalobě vyhověl jako důvodné co do částky 7 132 Kč podle ust. § 2993 o. z., podle něhož plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Počátek prodlení odvodil soud od marného uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě žalobkyně odeslané žalované dne 21. 6. 2024. Ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (5. 7. 2024) se žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni byl z toho důvodu přiznán zákonný úrok z prodlení v jí požadované výši 12,75 % ročně do zaplacení, a to podle §1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena vzhledem k výši dluhu v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.
18. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou z důvodů výše uvedených zamítl (výrok II. rozsudku).
19. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla převážně úspěšnou žalovaná, nicméně vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.