Výrok
I. Manželství [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se společným návrhem doručeným podepsanému soudu domáhali rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že manželé spolu nežijí ve společné domácnosti již přibližně 10 let a jejich vztah je trvale a nenapravitelně rozvrácen. Obnovení manželství není možné. Majetkové vypořádání bylo provedeno dohodou mezi manželi tak, že žádný z manželů vůči druhému neuplatňuje další nároky. Z manželství se narodily již zletilé děti.
2. Soud ve věci rozvodu manželství účastníků nařídil ústní jednání na den [datum]. Manželé na podaném návrhu setrvali. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že vše bylo v pořádku, když se brali, vychovávali děti a rozuměli si. Poté se odcizili a každý si žil svůj život. Došlo také na nevěru z manželčiny strany v době, kdy spolu ještě bydleli. Sám trávil čas často mimo rodinu, jezdil na montáže. Už spolu nežijí deset let.
3. Manželka jako účastník řízení potvrdila, že manželství bylo ze začátku spokojené. Pak začal manžel jezdit na montáže, tím se odcizili a byla mu nevěrná. Poté šli od sebe, ale na všem se domluvili. Doteď mají s manželem výborný vztah. Manželka dodala, že navázala nový perspektivní vztah.
4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. Úředně ověřená dohoda o vypořádání SJM nebyla soudu předložena. Byla pouze předložena dohoda o zúžení společného jmění ze dne [datum], č.j. NZ 17/2022.
5. Řízení o rozvod manželství se řídí zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).
6. Podle § 389 odst. 2 z. ř. s. se soudu nepodařilo usmíření účastníků.
7. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu oddacího listu a výslechu účastníků.
8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
9. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.
10. Soud po provedeném dokazování zjistil, že manželství účastníků je podle § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již přibližně 10 let nežijí. Manželství bylo uzavřeno po vzájemné dohodě a z manželství se narodily již zletilé děti. Důvodem rozvratu manželství bylo citové odcizení manželů, které vyústilo nevěrou manželky. Manželé spolu však v současné době dobře vycházejí. Manželka již navázala nový vztah. Skutečnosti shora uvedené se tak staly příčinou rozvratu manželství podle § 756 o. z. Soud za stavu, kdy neexistuje možnost obnovení společného soužití, návrhu na rozvod manželství vyhověl. Nebyl shledán rozpor se zájmy dětí účastníků, daný zvláštními důvody, neboť děti manželů jsou již zletilé. (§755 odst. 2 písm. a) o. z.).
11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn v § 23 z. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.