Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem doručeným podepsanému soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum]. Uvedl, že zpočátku bylo manželství spokojené, vše ve vztahu fungovalo i po narození dětí. Následně se začaly objevovat neshody, které se však stupňovaly. Manžel se přibližně před rokem ze společné domácnosti odstěhoval a každý z manželů začal žít život bez ohledu na druhého manžela. Komunikace se omezila na finanční otázky a otázky ohledně dětí. Oba se shodli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na váznoucí hypoteční úvěr na nemovitosti nemohli uzavřít písemnou dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Manžel vyjádřil, že manželka s rozvodem manželství souhlasí, protože jejich manželství je již pouze formálním svazkem.
2. Manželka se ve svém vyjádření k návrhu k tomuto připojila. S rozvodem manželství vyjádřila souhlas. Manželé spolu nežijí a nevedenou rodinnou domácnost více než jeden rok. Manželka také souhlasila s tím, že se v manželství začaly objevovat neshody, když se situace časem stupňovala a následně se manželé začali odcizovat. Oba se shodli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití.
3. Soud ve věci rozvodu manželství účastníků nařídil ústní jednání na den [datum]. Oba manželé vyjádřili, že se v jejich postojích nic nezměnilo a žádali o rozvod manželství. Manželka dále uvedla, že se s manželem vzali, když už měli dceru a pět let fungovali dobře, následně se začali odcizovat a poslední dva roky spolu nežijí. Manžel byl často v práci, vydělával, ona byla sama s dětmi. Netrávili spolu tak tolik času a za neshodami stály maličkosti. Intimní soužití probíhalo hodně omezeně již během společného bydlení. Během manželství ani následně nenavázala nový vztah.
4. Manžel jako účastník řízení uvedl, že souhlasí s tím, co soudu sdělila manželka. Důvodem neshod bylo jeho časté pracovní vytížení, většinou se vídali přes noc a trávili spolu málo času. Vzájemně se odcizili. Manžel dodal, že během soužití s manželkou nenavázal nový vztah, tento navázal, až po odstěhování. [adresa] vztah považuje za perspektivní. Novou partnerku přijaly děti docela dobře. Byli spolu na dovolené a vychází s ní.
5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Přešticích. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla schválena dohoda rodičů, že se mimo jiné jejich děti nezl. [jméno FO], nar. [datum], a nez. [jméno FO], nar. [datum], svěřují na dobu před i po rozvodu manželství rodičů do péče matky. Ze zprávy města [adresa] – OSPOD vyplynulo, že rodiče nezletilých spolu komunikují a dokáží se domluvit na plnění potřeb svých dětí. Není znám důvod nevyhovět návrhu na rozvod manželství. Soudu nebyla předložena dohoda o vypořádání společného jmění manželů.
6. Řízení o rozvod manželství se řídí zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).
7. Podle § 389 odst. 2 z. ř. s. se soudu nepodařilo usmíření účastníků.
8. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu oddacího listu, výslechu účastníků a dalšách listinných důkazů.
9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávností, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.
11. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.
12. Soud po provedeném dokazování zjistil, že manželství účastníků je podle § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již skoro dva roky nežijí ve společné domácnosti a intimně se nestýkají. Každý žije ve své domácnosti. Manžel má rovněž novou partnerku. Soud považuje za nesporné, že manželství bylo zpočátku spokojené, ale v posledních letech soužití docházelo k rozporům mezi manželi. Manžel byl často v práci, vydělával peníze, a manželka se starala o děti. Trávili spolu tak málo času. Následně tímto vznikaly menší rozpory a došlo k odcizení manželů. Manželka důvody, které vedly manžela, k podání návrhu nerozporovala a vyjádřila s nimi souhlas. Manželé se na návrhu na rozvod shodli a tento není v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. Skutečnosti shora uvedené se tak staly příčinou rozvratu manželství podle § 756 o. z. Soud za stavu, kdy neexistuje možnost obnovení společného soužití, návrhu na rozvod manželství vyhověl.
13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn v § 23 z. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.