Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem ve výši 8,09 % ročně jdoucím z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. Dále částku [částka] spolu s úrokem ve výši 4,28 % ročně jdoucím z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě tohoto poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. IČO [IČO], žalovanému úvěr ve výši [částka]. Účelem úvěru byla výhradně koupě a modernizace domu č. p. [č.p.] na pozemku parc. č. st. 56/2, k.ú. [adresa], LV [LV]. Žalovaný se však se splácením úvěru dostal do prodlení. Následně byl žalovaný vyzván dne [datum] k úhradě celého zůstatku úvěru ve výši [částka] nejpozději do [datum], když k tomu dni byl úvěr učiněn splatným. Současně byl k datu [datum] použit zůstatek stavebního spoření ve výši [částka] na částečnou úhradu příslušenství a jistiny úvěru. Dále dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne [datum] a žalovaný se rovněž dostal do prodlení se splácením. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě celého zůstatku úvěru ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Současně byl k datu [datum] použit zůstatek stavebního spoření ve výši [částka] na částečnou úhradu příslušenství a jistiny úvěru. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], ale žalovaný přesto ničeho neuhradil.
2. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně k vedení sporu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně, včetně pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila dopisem ze dne [datum], tento žalobkyně doložila při ústním jednání.
3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Pro úplnost soud uvádí, že soud po žalovaném pátral všemi dostupnými prostředky, avšak žalovaný je i přes toto pátrání neznámého pobytu. Vzhledem k této skutečnosti bylo usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozhodnuto o tom, že se žalovanému ustanovuje opatrovník pro řízení, a to advokátka [Jméno opatrovníka], IČO [IČO opatrovníka], se sídlem [adresa].
4. Žalobkyně při projednání žaloby před soudem doplnila, že žalovaný stále ničeho ze žalované částky neuhradil. Opatrovník žalovaného se k podané žalobě nevyjádřil.
5. Z předložených důkazů, konkrétně ze smluv o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce ze dne [datum] a ze dne [datum], z pokynů k čerpání úvěru, ze sdělení o nové výši měsíční splátky a úrokové sazbě, výzvy ke splacení dluhu, předžalobní upomínky a podacího archu byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce č. [č. účtu] /01, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr poskytnutý žalovanému měl dvě fáze –fázi překlenovacího úvěru trvající od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky podle smlouvy o stavebním spoření a fázi úvěru ze stavebního spoření od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru. Účelem úvěru byla výhradně koupě a modernizace domu č. p.[č.p.] na pozemku parc. č. st. 56/2, k.ú. [adresa], LV [LV]. Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný ode dne čerpání úvěru zavázal platit úrok ve výši 4,99 % ročně (čl. IV odst. 1.1 smlouvy) nejméně po dobu 5 let od uzavření Smlouvy (čl. IV odst. 4 a 5 smlouvy) s tím, že na každé další pětileté období je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna jednostranně změnit s maximální přirážkou 6 %. Při změně úrokové sazby byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna žalovanému odeslat sdělení o nové výši měsíční splátky překlenovací části úvěru a nové úrokové sazbě, a to minimálně 3 měsíce předem (čl. IV odst. 6 smlouvy). Pro fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu 3,10 % ročně. Žalovaný se v čl. III smlouvy zavázal splácet úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši [částka] a ukládat k tomu měsíčně vklady na účet stavebního spoření v minimální výši [částka], ve fázi úvěru ze stavebního spoření se pak žalovaný zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši [částka]. Veškeré splátky byly splatné do 25. dne kalendářního měsíce. Po poskytnutí úvěru dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum], že ke dni [datum] končí první pětileté období, přičemž počátkem dalšího pětiletého období se mění úroková sazba na 8,09 % ročně. Zároveň byl žalovaný informován o nové výši měsíční splátky ve výši [částka]. Již v průběhu roku 2022 se však žalovaný se splácením úvěrových splátek začal dostávat do prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s úhradou splátek splatných v měsících říjen 2022 až červenec 2023 dostal do prodlení, vyzvala jej právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení dlužných splátek. Protože nebyly dlužné splátky uhrazeny ani poté, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení celého zůstatku úvěru i s příslušenstvím v souhrnné výši [částka] nejpozději do [datum] a učinila také úvěr k tomuto dni splatným. Současně byl k datu [datum] použit v souladu s částí B odst. 2 smlouvy zůstatek stavebního spoření ve výši [částka] na částečnou úhradu příslušenství a jistiny úvěru. Žalovaná částka ve výši [částka] tak představuje dlužnou jistinu ve výši [částka], nezaplacené poplatky za správu úvěru ve výši [částka], nezaplacený poplatek za odeslání výzvy ve výši [částka] a nezaplacené odložené úroky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši 8,09 % ročně ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tedy ode dne [datum], do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce č. 2458/2018/01, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Účelem byla modernizace domu č. p. [č.p.] na pozemku parc. č. st. 56/2, k.ú. [adresa], LV [LV]. Úvěr měl rovněž shora popsané dvě fáze. Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný ode dne čerpání úvěru zavázal platit úrok ve výši 4,28 % ročně (čl. IV odst. 1.1 smlouvy) nejméně po dobu 5 let od uzavření Smlouvy (čl. IV odst. 4 a 5 smlouvy), pro fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu 3,10 % ročně. Žalovaný se v čl. III smlouvy zavázal splácet úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši [částka] a ukládat k tomu měsíčně vklady na účet stavebního spoření v minimální výši [částka], ve fázi úvěru ze stavebního spoření se pak žalovaný zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši [částka]. Veškeré splátky byly splatné do 25. dne kalendářního měsíce. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne [datum], v průběhu jeho splácení ještě ve fázi překlenovacího úvěru se však žalovaný se splácením úvěrových splátek začal dostávat do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek splatných v měsících listopad 2022 až červenec 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž i v tomto případě vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení celého zůstatku úvěru i s příslušenstvím ve výši [částka] nejpozději do [datum] a k tomu dni byl úvěr učiněn splatným. Rovněž byl k datu [datum] zůstatek stavebního spoření ve výši [částka] použit na částečnou úhradu jistiny a příslušenství úvěru. Žalovaná částka ve výši [částka] představuje dlužnou jistinu ve výši [částka], nezaplacené poplatky za správu úvěru ve výši [částka], nezaplacený poplatek za odeslání výzvy ve výši [částka] a nezaplacené odložené úroky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši 4,28 % ročně ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tedy ode dne [datum], do zaplacení. Žalovaný po datu [datum] již ničeho neuhradil, dlužné jistiny tedy přesně odpovídají dlužným jistinám k datu splatnosti celých úvěrů. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], avšak ani poté nebylo žalovaným ničeho uhrazeno.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Žalobkyně závěrem navrhla, aby jí bylo vyhověno v plném rozsahu, k tomuto se připojil i opatrovník pro řízení vystupující na straně žalované.
8. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny úvěrové smlouvy dle § 2395 o. z., jejich součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal poskytnuté úvěry a tyto úvěry řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši 484 970, [částka] a dále dluh ve výši [částka]. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok ve výši 8,09 % ročně z částky [částka] od [datum], úrok ve výši 4,28 % ročně z částky [částka] od [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důvodnost poplatků za správu úvěrů a za odeslání výzev byla osvědčena. Protože žalovaný úvěry řádně a včas nesplatil, vzniklo žalobkyni právo od úvěrových smluv odstoupit a požadovat předčasné splacení celých úvěrů včetně příslušenství, což žalobkyně učinila v obou případech ke dni [datum]. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Dále po přepočtení cestovného, došel soud k závěru, že za cestovné náleží advokátovi žalobkyně částka [částka], která představuje cestu ze dne [datum], která byla uskutečněna za účelem ústního jednání. Cesta byla dlouhá celkem [hodnota] kilometrů. Soud se v tomto prvním případě cestovného při výpočtu řídil Normou ES při spotřebě 5,1 litrů na 100 kilometrů při ceně benzinu [částka]. Sazba za 1 kilometr činila 1,8258 a paušální náhrada za 1 kilometr [částka], kdy celkem částka za 1 kilometr činí [částka]. Celková částka za uvedenou cestu tedy činí [částka]. Vzhledem k tomu, že výlohy za promeškaný čas činí [částka] za každou započatou ½ hodinu dle § 14 odst. 3 a. t., bylo vzhledem k cestovnému přiznáno celkem [hodnota] započatých ½ hodin, tedy celkem [částka] za promeškaný čas. Dále bylo přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.