Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka], která představuje nezaplacené splátky za mobilní telefon Honor 10 64GB černá ve výši [částka] a za platby přes O2 ve výši [částka].
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Na základě dodatku ze dne [datum] k účastnické smlouvě o poskytování služeb elektronických služeb měla žalovaná možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby, za což měla povinnost uhradit žalobkyni vyúčtované ceny. Dále žalovaná na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dohody o splácení kupní ceny zařízení ze dne [datum] odebrala zařízení mobilní telefon Honor 10 64GB černá za kupní cenu [částka], kterou měla hradit ve 36 měsíčních splátkách po [částka] měsíčně s tím, že pro případ ukončení služeb poskytovaných žalované jí vznikne povinnost jednorázově doplatit celý zůstatek kupní ceny za zařízení. Tyto své závazky však porušila, když přes upomínky neuhradila řádně a včas vyúčtované částky. Konkrétně byly žalované vyúčtovány k úhradě platby za shora uvedené služby a splátky mobilního telefonu: fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum], na níž žalovaná dluží [částka], fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum], na níž žalovaná dluží [částka], fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum], na níž žalovaná dluží [částka], fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum], na níž žalovaná dluží [částka], fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum], na níž žalovaná dluží [částka], a fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum], na níž žalovaná dluží [částka]. Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni částku [částka], kterou přes opakované upomínání ze strany žalobkyně a zaslanou předžalobní upomínku neuhradila.
5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.
6. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích a účastníci zároveň sjednali, že jejich závazkový vztah založený účastnickými smlouvami se bude řídit občanským zákoníkem. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu podle § 2079 o. z. na prodej zboží. Žalovaná zboží převzala, neuhradila však řádně a včas 6 měsíčních splátek kupní ceny zboží a další částky vyúčtované žalobkyní za poskytnuté služby. Vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě kupní ceny dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku [částka], odpovídající neuhrazeným splátkám kupní ceny zboží a poskytnutým službám elektronických komunikací. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této částky, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].
9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.