Výrok
I. Manželství [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala dne [datum] soudu návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je vážně, trvale a hluboce rozvrácené a nelze očekávat obnovu manželského soužití. Již rok žijí manželé v oddělených místnostech, společně nehospodaří ani nekomunikují.
2. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání manželka na podaném návrhu setrvala. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Manželé nikdy nespali společně v jedné místnosti, pokud bude manželství účastníků rozvedeno, manžel si bude muset najít jiné bydlení.
3. V rámci svého účastnického výslechu manželka uvedla, že se s manželem poprvé brali v roce 2014. Manžela pak manželka našla s jeho bývalou přítelkyní, to narušilo jejich vztah. Manžel se chová k cizím ženám lépe než k manželce, manželku nazývá blbečkem a debilem. Již jednou se manželé rozvedli, brali se znovu v roce 2021, druhé manželství účastníků ale nefunguje, manželce vadí chování manžela k její osobě. S manželem nyní bydlí v pronajatém bytě, bydlí v oddělených místnostech, nájemné hradí každý jednou polovinou, energie platí manželka.
4. Manžel při svém výslechu uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, nevidí pro rozvod důvod. Je pravdou, že se s manželkou nebaví. Nebaví se s ní ale proto, že manželka nedodržuje jeho požadavky. Chtěl, aby manželka doma nekouřila a aby se nevoněla. Kdyby to dodržovala, manžel by s manželkou komunikoval. Je pravdou, že s manželkou bydlí v pronajatém bytě v oddělených místnostech. Ze starobního důchodu hradí manžel polovinu nájmu.
5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 756 občanského zákoníku v platném znění soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
8. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování (oddacím listem, výslechem účastníků) vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Přešticích. Z manželství se nenarodily společné děti. Manželé dlouhodobě (minimálně po dobu jednoho roku) žijí v oddělených místnostech pronajatého bytu a vzájemně nekomunikují.
9. Soud dále došel k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje citové odcizení manželů v důsledku absence vzájemné komunikace.
10. Manžel přesto, že nesouhlasil s rozvodem manželství, neuvedl žádné skutečnosti, na základě kterých by soud mohl dovodit, že manželovi bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a že existují mimořádné okolnosti, které svědčí pro zachování manželství. Proto soud přistoupil k rozvodu manželství i přes nesouhlas manžela.
11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve věcech manželských a partnerských.