Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek, a to pod ztrátou výhody splátek.
II. Řízení se co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení pro zpětvzetí žaloby zastavuje.
III. Žaloba se co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka společnosti [právnická osoba]. za žalovaným postoupena na žalobkyni.[právnická osoba] podané žalobě se vyjádřil žalovaný, která za nespornou skutečnost považuje fakt, že dne [datum] obdržel od právního předchůdce žalobce na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru částku ve výši [částka]. Za sporné naopak považuje, že na úhradu svého dluhu ničeho neuhradil, jelikož z jeho strany byla uhrazena částka [částka]. Dále rozporuje samotnou skutečnost, že úvěrová smlouva, která měla být sjednána prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, byla vůbec platně uzavřena. RPSN ve výši 9 088,10 % je dle názoru žalovaného nemravná a nezákonná, ve smlouvě je uvedena matoucím způsobem a ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Žalovaný se pak domnívá, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná i z důvodu nesplnění povinnosti žalobce posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Tento je ochoten uhradit bezdůvodné obohacení na jeho straně a to v měsíčních splátkách ve výši [částka].3. K vyjádření žalovaného podala repliku žalobkyně, která uvedla, že ze strany žalovaného byla uhrazena částka [částka], tato platba nebyla započtena z důvodu administrativního pochybení. Žalobkyně proto vzala žalobu co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení zpět.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. B0002851025943915 uzavřené dne [datum] ve spojení s potvrzením o provedené platbě soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit. Žalovaný měl žalobkyni vrátit úvěr včetně poplatku ve výši [částka] a úroku ve výši 40 % ročně ve lhůtě do 30 dnů. RPSN smlouvy činila 9 088,10 %. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Tuto skutečnost žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky [částka] jakožto jistiny a [částka] jakožto poplatku za poskytnutí úvěru. Odečítá částečnou úhradu žalovaného ve výši [částka].6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 9 088,10 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.8. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně prokazatelně poskytl na základě neplatného právního jednání žalované částku [částka], o jejíž vydání byl žalovaný poprvé prokazatelně požádán dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve kterém byl vyzván k úhradě dluhu do tří dnů od doručení tohoto dopisu a s přihlédnutím k faktu, že žalovaný již uhradil žalobkyni částku [částka], má žalovaný povinnost zbývající část této sumy ve výši [částka] žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyni částku [částka] dosud nevydal, soud podané žalobě vyhověl co do jistiny ve výši [částka] a úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti bezdůvodného obohacení, tedy ode dne [datum], a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek, a to pod ztrátou výhody splátek. Ve zbytku pak byla podaná žaloba zamítnuta. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byl poměrně úspěšnější žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku.