Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevrácen úvěr, poskytnutý na základě smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba].., IČ: [IČO] a žalovaným. Žalobkyně požaduje uhradit nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a dlužné poplatky ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka v této věci postoupena na společnost [Anonymizováno]. a smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] dále na žalobkyni2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o Půjčce na kliknutí č. [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] ve spojení s výpisem z účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet společně úrokem ve výši 10,99 % ročně ve 41 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka v této věci postoupena na společnost I-Xon a.s. a smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] dále na žalobkyni5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud má ve věci za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]. a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a vznikla mu proto povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka], která je specifikována výše v tomto rozhodnutí. Pohledávka společnosti [právnická osoba]. byla následně postoupena na žalobkyni.7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které jí soud přiznal v částce [částka] představující [částka] za zaplacený soudní poplatek a dále náhradu nákladů právního zastoupení podle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b, za tři úkony právní služby po [částka], tři režijní paušály po [částka] a DPH 21 % ve výši [částka].