Výrok
I. Žaloba na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností BNP Paribas [právnická osoba] SA a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobkyni.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, přičemž setrvala na žalobě, žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila.
4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb s tím, že ohledně produktů poskytovaných právním předchůdcem žalobkyně žalované budou uzavírány jednotlivé smlouvy. Smlouvu o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], na jejímž základě měla žalovaná čerpat částku [částka] dle žalobních tvrzení, však žalobkyně nedoložila, stejně tak i doklad o čerpání této částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobkyni.
5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalovaná čerpala částku [částka]. Z tohoto důvodu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když s ohledem na neúspěch žalobkyně ve věci má žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalované ve věci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.