Výrok
I. Žaloba na zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11 % z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou, a platné pro první den příslušného kalendářního poletí, zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ: [IČO], a žalovanou. Druhý nárok uplatňovaní žalobkyní pak vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Provident Fiancial s.r.o., IČ: [IČO], a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky společnosti [Anonymizováno] za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky [částka] s příslušenstvím.
2. Žalobkyně byla soudem vyzvána k doplnění svých tvrzení a to tak, aby doložila doklad o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na společnost [Anonymizováno] a aby sdělila soudu, jaká částky a kdy byla žalovanou na jednotlivé půjčky zaplacena. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] uvádí, že smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností Provident Fiancal s.r.o. a společností [Anonymizováno] nedisponuje, neboť nebyl jejím účastníkem a s ohledem na GDPR ani nebude žalobci poskytnuta. Žalovaná na první smlouvu č. [hodnota] uhradila celkem [částka], přičemž část těchto plateb ve výši [částka] byla použita nejprve na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši [částka] byla použita na částečnou úhradu jistiny. Na druhou smlouvu č. [hodnota] uhradila celkem [částka], přičemž část těchto plateb ve výši [částka] byla použita nejprve ba částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši [částka] byla použita na částečnou úhradu jistiny.
3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
4. Z jednání konaném dne [datum] se právní zástupce žalobkyně omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř., žalovaná pak bez omluvy nedorazila. Jednání tak bylo konáno bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně byla poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř. o tom, že soud nemá ve věci za prokázané, že došlo k přechodu předmětné pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na společnost Investcapital LTD. Pokud žalobkyně soudu nedoloží smlouvu o postoupení pohledávky, případně jiný důkaz prokazující přechod této pohledávky, může být v řízení neúspěšná.
5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ProvidentFinancial, s.r.o., poskytla žalované půjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit. Žalovaná měla žalobkyni vrátit půjčku včetně poplatku ve výši [částka] v 40 týdenních splátkách ve výši [částka]. RPSN smlouvy činila 294,1 %. Ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ProvidentFinancial, s.r.o., poskytla žalované půjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit. Žalovaná měla žalobkyni vrátit půjčku včetně poplatku ve výši [částka] v 52 týdenních splátkách ve výši [částka]. RPSN smlouvy činila 199,4 %. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na první smlouvu uhradila platby celkem ve výši [částka] a na druhou smlouvu platby celkem ve výši [částka] a dostala se tak do prodlení s neuhrazenými splátkami. Společnost ProvidentFinancial, s.r.o., měla postoupit svoji pohledávku za žalovanou na společnost InvestCapital LTD, která ji pak postoupila na žalobkyni. Tuto skutečnost však žalobkyně neprokázala předložením smlouvy, která by dokládala postoupení pohledávky ze společnosti ProvidentFinancial, s.r.o. a společností InvestCapital LTD.
6. Podle ust. § 118a o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.
7. Soud má ve věci za prokázané, že mezi společností Provident Fiancial, s.r.o., a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčce. Za prokázané však soud nemá je postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na společnost InvestCapital LTD, která měla následně postoupit pohledávku na žalobkyni, když žalobkyně nedoložila smlouvu, která by tuto skutečnost a ve svém důsledku také aktivní legitimaci žalobkyně prokazovala. Nestalo se tak ani po poučení soudu podle § 118a o. s. ř., kdy o následcích nesplnění této výzvy byla žalobkyně poučena, soud podanou žalobu proto zamítl.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byla úspěšná žalovaná, které však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.