Výrok
I. Žaloba na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.
II. Řízení se co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení pro zpětvzetí žaloby zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] skládající se z jistiny ve výši [částka] a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši [částka], to vše se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] sdělila, že žalobkyně kontrolou spisového materiálu zjistila, že žalovaná v době před podáním žaloby uhradila celkem částku [částka]. V návaznosti na uvedené vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do částky [částka] v nároku č. [hodnota] a částky [částka] v nároku č. [hodnota] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Dále tedy požadovala žalobkyně k úhradě částku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši 14, 75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla částečně vzata zpět, soud výrokem II. rozsudku řízení do uvedených částek zastavil.
5. Provedenými důkazy byl dále zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], uzavřené dne [datum] a z podaného výpisu o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně, poskytla žalované úvěr v celkové výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], která se skládala z jistiny ve výši [částka] a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná úvěr čerpala, a to převodem na svůj účet. Výše roční procentní sazby činila 5 521,03 % za celý úvěr. Žalobkyně si dále nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá od [datum] do [datum] v částce [částka]. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná na uvedený úvěr zaplatila celkem částku [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou.
6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
7. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 5 521,03 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z. Soud má ve věci naopak za prokázané, že ze strany žalobkyně byla zkoumána úvěryschopnost žalovaného.
8. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně poskytla na základě neplatného právního jednání žalované částku [částka] a žalovaná v době před podáním žaloby zaplatila žalobci částku celkem ve výši [částka], k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 o.z. na straně žalované nedošlo. Podaná žaloba tak byla co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení zamítnuta.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalované žádné náklady nevznikly, resp. to z obsahu nevyplývá, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.