Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující zapůjčil žalobce začátkem roku 2020 žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala hradit v pravidelných splátkách. Žalovaná plnila nepravidelně a do června 2021 uhradila pouze částku [částka]. Od června 2021 žalovaná přestala hradit splátky úplně. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou novou dohodu ohledně zápůjčky, která k předmětnému dni činila [částka]. Žalovaná písemně uznala částku [částka] a zavázala se částku splácet měsíčními splátkami ve výši [částka], vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem 2022. Žalovaná splátky hradila nepravidelně, když dne [datum] uhradila částku [částka], dne [datum] uhradila částku [částka] a dne [datum] uhradila částku [částka]. Ohledně dlužných splátek za měsíce červenec 2022 až prosinec 2022 ve výši [částka] s příslušenstvím bylo rozhodnuto v řízení vedeném u zdejšího soudu rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne [datum] tak, že bylo žalobě vyhověno a žalované byla uložena povinnost uhradit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Žalovaná však neuhradila žalobci další splátky za měsíce leden 2023 až červen 2023 v celkové výši [částka]. Žalobce proto částku [částka] s příslušenstvím uplatňuje touto žalobou.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit ve splátkách ve výši [částka] měsíčně, vždy do konce příslušného měsíce, počínaje měsícem dubnem 2022 na účet žalobce. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila dne [datum] uhradila částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce vůči žalované uplatnil z titulu téže smlouvy nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když se jedná o splátky ve výši [částka] měsíčně za měsíce červenec 2022 až prosinec 2022 v celkové výši [částka]. Soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dne [datum] a uložil žalované povinnost uhradit částku [částka] s příslušenstvím. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaná následně opět neplnila své povinnosti řádně, když žalobci na základě uvedené smlouvy neuhradila splátky za období od ledna 2023 do června 2023 ve výši [částka] měsíčně, tedy v celkové výši [částka].
5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Na smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.
6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce a vyčerpala částku [částka], vznikla jí podle smlouvy o zápůjčce povinnost zapůjčenou částku vrátit, a to měsíčními splátkami v období od ledna 2023 do června 2023. Žalovaná však tyto splátky neuhradila. Protože žalovaná úvěr včas nesplatila, obrátil se žalobce se svojí pohledávkou na soud a uplatňuje tak po žalované úhradu jistiny ve výši [částka]. V tomto rozsahu soud podané žalobě vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši [částka]. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.