Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl žalobce prostřednictvím lustrace v dostupných databázích, informací sdělených žalovaným (počet členů v domácnost, měsíční příjmy a výdaje) a na základě výpisů z účtu a z výplatních pásek, které byly předloženy žalovaným. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky 12 497,96 sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 5 999, [částka], poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], poplatku za službu „Presto“ ve výši [částka] a poplatku za službu „Informační SMS servis“.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných denních splátkách ve výši dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 1 280,91 % a úrokovou sazbu ve výši 0,866 % denně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z potvrzení o provedené platbě vyplynulo, že dne [datum] byla na bankovní účet žalovaného vyplacena částka ve výši [částka]. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na základě výše uvedené smlouvy neuhradil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný toto tvrzení žádným způsobem nerozporoval, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou.
4. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
5. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 1 280,91 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.
6. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně prokazatelně poskytla na základě neplatného právního jednání žalovanému částku [částka], má žalovaný povinnost tuto sumu žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a to bezprostředně poté, co byl o vydání tohoto bezdůvodného obohacení žalobkyní nebo jejím právním předchůdcem požádán. O vydání plnění byl žalovaný poprvé prokazatelně požádán předžalobní výzvou ze dne [datum], ve které byl vyzván k úhradě dluhu do tří dnů od doručení této výzvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyni částku [částka] nevydal, soud podané žalobě vyhověl co do jistiny ve výši [částka] a úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti bezdůvodného obohacení, tedy ode dne [datum]. Ve zbytku pak byla podaná žaloba zamítnuta.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byla poměrně úspěšnější žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.