Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z čárky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Řízení se co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení pro zpětvzetí žaloby zastavuje.
IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Úvěruschopnost posoudila žalobkyně na základě výpisů z bankovního účtu žalovaného a lustrací ve veřejně dostupných databázích. Žalobkyně se touto žalobou domáhala úhrady částky [částka] sestávající se z nesplacené jistiny ve výši [částka], smluvního úroku v kapitalizované výši [částka], a smluvní pokuty za období [datum] do [datum] ve výši [částka].
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět v nároku č. [hodnota] v částce představující smluvní úrok ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, v nároku č. [hodnota] v částce [částka]. Dále tedy žalobkyně požadovala k úhradě částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla částečně vzata zpět, soud výrokem III. rozsudku řízení do uvedené částky zastavil.
4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit, přičemž smluvní úrok měl žalovaný hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši smluvního úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti a jistinu nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 5 529,86 % a úrokovou sazbu ve výši 40 % měsíčně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z potvrzení o provedených platbách vyplynulo, že na bankovní účet žalovaného byla vyplacena dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne [datum] částka ve výši [částka], dne , datum[částka] částka, , dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne , datum[částka] částka, a dne [datum] částka ve výši [částka]. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na základě výše uvedené smlouvy uhradil částku v celkové výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný toto tvrzení žádným způsobem nerozporoval, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou.
5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
6. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 5 529,86 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.
7. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalovanému na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši [částka], má žalovaný povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný vrátil již částku [částka], má povinnost vydat dále bezdůvodné obohacení ve výši [částka], a to bezprostředně poté, co byl o plnění požádán. O vydání plnění byl žalovaný poprvé prokazatelně požádán předžalobní výzvou ze dne [datum], ve kterém byl vyzván k úhradě dluhu do tří dnů od doručení tohoto dopisu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyni částku [částka] nevydal, soud podané žalobě vyhověl co do jistiny ve výši [částka] a úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti bezdůvodného obohacení, tedy ode dne [datum]. Co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z čárky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení pak byla podaná žaloba zamítnuta.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byla poměrně úspěšnější žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.