Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] ve znění dodatku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši [částka] s datem splatnosti do [datum]. Celkem tak měla žalovaná povinnost zaplatit částku ve výši [částka]. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně, když na uvedenou pohledávku žalobkyně neuhradila ničeho. Žalobkyně též požaduje po žalované [částka] představující smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za upomínku, když žalované bylo zasláno celkem [hodnota] upomínek.
5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.
6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce a vyčerpala částku [částka], vznikla jí podle smlouvy o zápůjčce povinnost zapůjčenou částku spolu se sjednaným poplatkem ve výši [částka] vrátit. Protože žalovaná úvěr včas nesplatila, obrátila se žalobkyně se svojí pohledávkou na soud a uplatňuje tak po žalované úhradu jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru, dále částky [částka] představující smluvní pokutu a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v rozsahu jistiny a poplatku za úvěr vyhověl, stejně tak i co do částky [částka] představující smluvní pokutu. Žaloba byla zamítnuta co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], když požadované náklady na upomínání ve výši [částka] považuje soud s ohledem na výši pohledávky za nepřiměřené. Na uplatněnou část nákladů na upomínání ve výši [částka] je proto třeba nahlížet jako na smluvní pokutu, která však v součtu s žalobkyní již uplatněnou smluvní pokutou ve výši [částka] překračuje výši smluvní pokuty, jejíž uplatnění žalobkyni umožňuje zákon o spotřebitelském úvěru.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Uvedené činí celkem částku [částka].