Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky [částka] jakožto jistiny, [částka] jakožto poplatku za poskytnutí úvěru, dále kapitalizovaný úrok za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně, poskytla žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit. Žalovaná měla žalobkyni vrátit úvěr včetně úroku ve výši 8,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Zároveň se žalovaná zavázala k měsíční splátce povinného spoření ve výši [částka]. RPSN smlouvy činila 9,39 %. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná splnila podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, a proto byl ke dni [datum] účet spoření a překlenovacího úvěru zrušen a zůstatky ve výši [částka] převedeny na nově otevřený účet ze stavebního spoření, měsíční splátka byla stanovena ve výši [částka]. Jelikož vůči jednomu ze spoludlužníků bylo zahájeno insolvenční řízení, žalobkyně využila svého práva odstoupit od smlouvy, a to ke dni [datum]. Žalovaná přestala platit pravidelné splátky a od května 2025 neuhradila ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaná toto tvrzení žádným způsobem nerozporovala, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou.
5. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní posouzená na základě dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech a na základě příjmů a výdajů žalované odhadnutých na základě historických dat z ČSÚ. O úvěruschopnosti žalované svědčí i fakt, že splátky úvěru hradila řádně v období od uzavření smlouvy do května 2025.
6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
7. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr a závazek žalované vrátit tento úvěr zpět včetně úroků. V řízení bylo prokázáno, že v důsledku zahájení insolvenčního řízení u jednoho spoludlužníka, odstoupila žalobkyně od smlouvy a žalovaná se tak dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě částky [částka] s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.