Výrok
I. Žaloba na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky [částka] sestávající se z jistiny ve výši [částka], poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], poplatku za službu „Klidné spaní“ klidné spaní ve výši [částka] a poplatku za službu „Presto“ ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] sdělila, že od podání žalobního návrhu nezaplatila žalovaná ničeho.[právnická osoba] ústního jednání dne [datum] byla žalobkyně poučena o tom, o tom, že soud nemá v řízení za prokázané, jaká částka byla na poskytnutý úvěr ze strany žalované uhrazena. Pokud žalobkyně nedoplní tvrzení v tomto směru, může být v řízení neúspěšná.5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně, společnost poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek. Poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, úroku ve výši 0,883 % ročně ve lhůtě do 30 dnů a RPSN ve výši 1 340,64 % soud zjistil rovněž ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná bydlí v domácnosti s jednou další osobou, přičemž počet osob v této domácnosti s příjmem je 1, má měsíční příjem ve výši [částka], který byl žalovanou doložen prostřednictvím bankovních výpisů, a minimální vypočítané výdaje ve výši [částka]. Žalobkyně dále předložila přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, z kterého vyplývá, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [č. účtu] zaslána částka ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovanou o tom, že úvěr zesplatnila. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, jakou celkovou částku žalovaná na žalobkyní poskytnutý úvěr uhradila. Žalobkyně pouze tvrdila, že od podání žalobního návrhu nezaplatila žalovaná ničeho Ani v návaznosti na výzvy soudu nedoplnila žalobkyně výši částky, kterou žalovaná uhradila před podáním žalobního návrhu. Žalobkyně tak své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu k částce uhrazené žalovanou na základě smlouvy o úvěru neunesla. Proto byla podaná žaloba zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, které však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.