Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající z dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] k rámcové smlouvě č. [hodnota], kterou uzavřela žalovaná se žalobkyní dne [datum], na jehož základě poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr ve výši [částka]. Žalovaná porušila smluvní podmínky, v důsledku čehož došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila [částka] na jistině a [částka] na smluvních úrocích. Výše uvedenou rámcovou smlouvou č. [hodnota], kterou uzavřela žalovaná se žalobkyní dne [datum], byl zřízen běžný účet. Smluvními stranami bylo dohodnuto, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaná se na předmětném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši -[částka], když nepovolený debet nedorovnala. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky [částka] jakožto jistiny kontokorentního úvěru s příslušenstvím a částku [částka] jakožto nepovoleného debetu s příslušenstvím. Jelikož žalovaná tuto částku neuhradila ani po zaslané upomínce, domáhá se žalobkyně jejího zaplacení soudní cestou.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z úvěrové smlouvy, dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] k rámcové smlouvě č. [hodnota] a z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši [částka], který žalovaná postupně čerpala, avšak řádně nesplácela, když se následně na účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši -[částka], který nedorovnala. Z výpisu z účtu soud dále zjistil, že ke dni [datum], kdy žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila, činil dluh žalované [částka] na jistině, [částka] Kč na smluvních úrocích a -[částka] na nepovoleném debetu.
5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 obč. z., jejíž součástí se staly úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná čerpala částku ve výši [částka], vznikla jí povinnost úvěr řádně splácet. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni [datum]. Protože se žalovaná dostala na běžném účtu do nepovoleného debetu, který žalovaná řádně nedorovnala, vzniklo žalobkyni právo požadovat tuto částku odpovídající nepovolenému debetu po žalované. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], představující náhradu za zaplacený soudní poplatek.