Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] kupní smlouvu v programu „Třetinka“, na jejímž základě bylo žalované dodáno zboží: Mobilní telefon [Anonymizováno] černá. Na základě faktury č. [hodnota] byla žalovaná povinna k úhradě kupní ceny ve výši [částka] se splatností k [datum]. Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná z faktury č. [hodnota] celkem částku ve výši [částka], a to dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne 28. 6. 20. 2024 částku ve výši [částka]. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] kupní smlouvu kupní smlouvu v programu „Třetinka“, na jejímž základě bylo žalované dodáno zboží: [právnická osoba] iPhone 14 Plus 128GB červená. Na základě faktury č. [hodnota] byla žalovaná povinna uhradit kupní cenu ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná z faktury č. [hodnota] toliko částku ve výši [částka], k úhradě tedy zbývá [částka]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedené v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.
4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , jako postupitel, postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni jako postupníka, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla dle podacího lístku žalované zaslána téhož dne.
5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) jako prodávajícím a žalovanou jako kupující byla dne [datum] kupní smlouva v programu „Třetinka“ (dále jen „kupní smlouva 1“), jak vyplývá z listinného důkazu předloženého žalobkyní s názvem Třetinka č. objednávky 480440575: Předávací protokol ze dne [datum] (dále jen „Předávací protokol ze dne [datum] “). Uzavřením smlouvy se pro strany staly závazné podmínky programu „Třetinka“, a to včetně poplatků. Předmětem kupní smlouvy 1 bylo zboží: [právnická osoba] iPhone 14 Pro 128GB černá, kupní cena byla stanovena ve výši [částka] se splatností k [datum] (dále jen „kupní cena 1“), jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne [datum] a faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum]. Z kupní ceny 1 uhradila žalovaná z faktury č. [hodnota] celkem částku ve výši [částka], a to dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], jak vyplývá z předložených listinných důkazů. Z kupní ceny 1 tedy zbývá ke dni podání žaloby uhradit toliko částku ve výši [částka]. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena dne [datum] kupní smlouva v programu „Třetinka“ (dále jen „kupní smlouva 2“), jak vyplývá z listinného důkazu předloženého žalobkyní s názvem Třetinka č. objednávky 480846509: Předávací protokol ze dne [datum] (dále jen „Předávací protokol ze dne [datum] “). Uzavřením smlouvy se pro strany staly závazné podmínky programu „Třetinka“, a to včetně poplatků. Předmětem kupní smlouvy 2 bylo zboží: [právnická osoba] iPhone 14 Plus 128GB červená, kupní cena byla stanovena ve výši [částka] se splatností k [datum] (dále jen „kupní cena 2“), jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne [datum] a faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum]. Z kupní ceny 2 uhradila žalovaná celkem částku ve výši [částka], jak vyplývá z faktury č. [hodnota]. Z kupní ceny 2 tedy zbývá ke dni podání žaloby uhradit toliko částku ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaná podepsala s žalobkyní dokument s názvem Uznání závazku a dohoda o způsobu jeho úhrady, ve kterém žalovaná uznala svůj dluh na faktuře č. [hodnota] splatné dne [datum] ve výši [částka] a na faktuře č. [hodnota] splatné dne [datum] ve výši [částka], přičemž se žalovaná zavázala dlužnou částku uhradit ve splátkách, a to dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná na fakturu č. [hodnota] částku ve výši [částka], zbývá tedy uhradit z kupní ceny 1 částka ve výši [částka]. Na fakturu č. [hodnota] uhradila žalovaná ke dni podání žaloby částku ve výši [částka], zbývá tedy uhradit z kupní ceny 2 částka ve výši [částka]. Nic dalšího žalovaná k dnešnímu dni neuhradila, resp. to z předložených důkazů a tvrzení účastníků nevyplývá.
6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
8. Po právním posouzení shora uvedených zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná platně uzavřely dvě kupní smlouvy v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. Předmětem první kupní smlouvy byla koupě zboží: [právnická osoba] iPhone 14 Pro 128GB černá za kupní cenu ve výši [částka] se splatností k [datum], přičemž k předání zboží došlo dne [datum], avšak žalovaná v rozporu se svými povinnostmi kupní cenu řádně neuhradila, když dne [datum] uhradila částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Předmětem druhé kupní smlouvy byla koupě zboží: [právnická osoba] iPhone 14 Plus 128GB červená za kupní cenu ve výši [částka] se splatností k [datum], přičemž k předání zboží došlo dne [datum], avšak žalovaná v rozporu se svými povinnostmi kupní cenu řádně neuhradila, když ke dni předání zboží uhradila toliko částku ve výši [částka]. V souladu s § 2053 o.z. uznala žalovaná dne [datum] svůj dluh vůči žalobkyni a zavázala se jej uhradit ve splátkách, a to dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Od uznání dluhu ke dni podání žaloby uhradila žalovaná dne [datum] toliko částku ve výši [částka], kterou žalobkyně započetla na kupní cenu z první kupní smlouvy. Žalovaná však v rozporu se svými povinnostmi kupní ceny za zboží ani přes výzvu žalobkyni neuhradila v plné výši. S ohledem na zjištěné skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], tj. součet neuhrazené kupní ceny ve výši [částka] a [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce [částka]. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
10. Pro úplnost soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny.