Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala v 7 případech vozidly městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a na výzvu pověřené osoby se v žádném případě neprokázala platnou jízdenkou. Žalovaná tím porušila dopravní a smluvní přepravní podmínky dopravce a je povinna zaplatit žalobkyni v souvislosti s každou jízdou jízdné ve výši [částka] a dále též přirážku k jízdnému ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila.
2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena postupem podle § 50m o. s. ř., neboť adresa trvalého pobytu žalované uvedená v centrální evidenci obyvatel, jakož i v žalobě, je sídlo ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu podle zákona o evidenci obyvatel (§ 50m dost. 1 o. s. ř.), a současně nebyly zjištěny překážky uvedené v § 50m odst. 4 o. s. ř., které by bránily aplikaci tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.
3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne [datum] ve 14:15 hodin ve voze linky 11, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Muzeum v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne [datum] ve 14:12 hodin ve voze linky 11, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Vinohradská tržnice v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne [datum] v 8:57 hodin ve voze linky 8, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Urxova v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne [datum] ve 13:28 hodin ve voze linky 15, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Olšanské náměstí v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne [datum] v 11:59 hodin ve voze linky B, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Národní třída v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne [datum] v 8:28 hodin ve voze linky 25, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Palmovka v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne [datum] v 16:30 hodin ve voze linky C, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Muzeum - C v Hlavním městě Praze). V souladu s přepravními podmínkami žalobkyně tak žalované vznikla za každou cestu bez platného jízdního dokladu povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši [částka] a dále přirážku k jízdnému ve výši [částka], tj., tedy celkem [částka]. Žalovaná však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] neuhradil.
5. Podle § 2 550 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.
6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] uzavřeny smlouvy o přepravě v souladu s § 2550 o. z. Žalovaná však porušila svoji povinnost zaplatit v každém jednotlivém případě jízdné ve výši [částka], a proto jí vedle povinnosti zaplatit jízdné vznikla v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, resp. § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, i povinnost zaplatit přirážku ke každému jízdnému ve výši [částka] dle přepravních podmínek žalobkyně. Žalovaná však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], tedy 7* ([částka] + [částka]) , přičemž marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou dluhu dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce [částka]. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
8. Pro úplnost soud dodává, že při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu.