Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu a související služby ve výši [částka] s příslušenstvím, poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši [částka] a poplatky za upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny v celkové výši [částka]. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a tak mu žalobkyně zaslala dne [datum] předžalobní výzvu.
2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. ficke doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel, kterou byla současně soudem zjištěna jako adresa žalovaného v rámci pátrání provedeného Okresním soudem [adresa] -město, když se na adresu uvedenou v žalobním návrhu ([adresa]) nepořadilo žalovanému doručit, a z tohoto důvodu byla věc usnesením Okresního soudu [adresa] -město ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], postoupena Okresnímu soudu [adresa] -jih jako soudu místně příslušnému. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód [hodnota] symbolem [var. symbol] za období [datum] – [datum] na částku ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný z tého faktury č. [hodnota] uhradil dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalovanému dále vystavena faktura č. [hodnota] s variabilním symbolem [var. symbol] za období [datum] – [datum] na částku ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Z této faktury č. [hodnota] žalovaný ničeho neuhradil, resp. to z obsahu spisu nevyplývá a žalovaný ani nic takového netvrdil. Dne [datum] byla žalovanému vystavena upomínka, daňový doklad č. [hodnota], na zaplacení částky ve výši [částka], s datem splatnosti: [datum] a variabilním symbolem: [var. symbol]. Dne [datum] byla žalovanému vystavena upomínka, daňový doklad č. [hodnota], na zaplacení částky ve výši [částka], s datem splatnosti: [datum] a variabilním symbolem: [var. symbol]. Za odpojení elektřiny na odběrném místě byla žalovanému vystavena faktura č. [hodnota] s variabilním symbolem [var. symbol] na částku ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Za nedoplatky z předchozích období byly žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, oddíl Poplatky, účtovány poplatky za 2 upomínky á [částka], a to dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] splatným dne [datum] a dále dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] splatným dne [datum], tj. celkem [částka]. Žalovaný dlužné částky neuhradil a dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku, mu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala předžalobní výzvu.
5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.
6. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo na adrese [adresa], EAN kód 859182400894350682. Smlouva obsahuje náležitosti uvedené v § 50 energetického zákona. Podle ustanovení § 50 energetického zákona mimo jiné platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému dohodnuté množství elektřiny. Za období od [datum] do [datum] mu vyúčtovala nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby ve výši [částka] se splatností [datum], z čehož žalovaný uhradil pod datu splatnosti dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] mu vyúčtovala nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby ve výši [částka] se splatností [datum], z této částky žalovaný ničeho neuhradil. Dále vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka] za odpojení elektřiny na odběrném místě. Žalovaný uvedené částky neuhradil. Žalobkyni v souvislosti se zasláním upomínek k uhrazení nedoplatků vznikly náklady ve výši celkem [částka], tj. [částka] á upomínka, a to dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly pro účastníky závazné.
7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za sdružené služby dodávky elektřiny včetně odpojení elektřiny na odběrném místě a upomínek za nedoplatky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité dlužné částky, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby, z toho dvakrát po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, tj. úkony učiněné do [datum]) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve znění účinném do [datum], jeden úkon právní služby po [částka] (podání ve věci samé, tj.úkon po [datum]) podle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu ve znění účiném od [datum], paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do [datum], resp. podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od [datum], a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
9. Nad rámec soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč krajem opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. jsou tak kumulativně splněny.