Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tím, že žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebraný plyn, distribuční služby a odeslané upomínky. Na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dodávala žalobkyně žalovanému plyn a distribuční služby na adresu [adresa]. Žalobkyně zaslala žalovanému za odebraný plyn a distribuční služby na shora uvedené adrese následující faktury, fakturu č. [hodnota] se splatností [datum] za období [datum] – [datum] na částku [částka], fakturu č. [hodnota] se splatností [datum] za období [datum] -[datum] na částku [částka], přičemž z této částky uhradil žalovaný dne [datum] část dluhu ve výši [částka] a dne [datum] část dluhu ve výši [částka]. Na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu požaduje žalobkyně po žalovaném také úhradu za zaslání 3 upomínek po [částka], přičemž upomínky byly zaslány dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu.
2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu na Slovensku uvedenou v žalobním návrhu, jakož i na adresu uvedenou ve Smlouvě o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] č. [hodnota]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn a distribuční služby na adresu [adresa]. Uzavřením smlouvy se účastníci zavázali dodržovat i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně na dodávky plynu. Za sdružené služby dodávky plynu byly žalovanému vystaveny tyto faktury: faktura č. [hodnota] s variabilním symbolem: [var. symbol], za období [datum] – [datum] znějící na částku [částka], splatná [datum], a dále faktura č. [hodnota] s variabilním symbolem: [var. symbol], za období [datum] -[datum] znějící na částku [částka], splatná [datum]. Z dlužné částky ve výši [částka] vyúčtované fakturou č. [hodnota] žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Nic dalšího z těchto faktur žalovaný neuhradil. Za nedoplatky z předchozích období byly žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, oddíl Poplatky, účtovány poplatky á [částka], a to dokladem č. [hodnota] na částku [částka] ze dne [datum], dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] a dokladem č. [hodnota] na částku [částka] ze dne [datum] na částku [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.
5. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.
6. Vzhledem k obsahu citovaného ustanovení soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, a to na odběrné místo [adresa], na základě čehož žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodanou komoditu (plyn a distribuční služby), jak je uvedeno ve fakturách č. [hodnota] a č. [hodnota]. Splatnost ceny za dodávky plynu nastala v den uvedený ve faktuře, resp. ve fakturách (viz výše). Žalovaný sice část dluhu z faktury č. [hodnota] uhradil, avšak úhrady provedl až po splatnosti této faktury. Podle ustanovení Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly pro účastníky závazné, vznikly žalobkyni v souvislosti se zasláním upomínek k uhrazení nedoplatků náklady ve výši celkem [částka], tj. [částka] á upomínka.
7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za sdružené služby dodávky plynu a distribuční služby a upomínky za nedoplatky. marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný s úhradou dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktury, resp. po úhradě jednotlivých částek v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce [částka]. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby, a to dva úkony po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, tj. úkony do [datum]) a jeden úkon po [částka] (sepis žaloby, tj. úkon po [datum]) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (2 úkony do [datum]), resp. podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon po [datum]), a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.