Výrok
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně podala na žalovanou původně 2 žaloby, resp. návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu, a to dne [datum] v 10:47 na částku [částka] s příslušenstvím vedenou pod sp. zn. [spisová značka] a dne [datum] v 10:56 na částku [částka] vedenou pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud řízení spojil ke společnému řízení pod sp. zn. [spisová značka].
2. Žalobu ohledně částky ve výši [částka] s příslušenstvím požaduje žalobkyně z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností AvaFin [právnická osoba]. (dříve [Anonymizováno].cz, s.r.o. nebo [právnická osoba])[IČO] IČO, a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně poskytla žalované celkem [částka] v platbách dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], a to převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Platby byly identifikovány variabilními symboly [VS]. Žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelkou a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků, a žalovaná je tak povinna vydat, oč se obohatila. Žalovaná však i přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje i zákonné úroky z prodlení ode dne marného uplynutí 10denní lhůty k zaplacení bezdůvodného obohacení stanovené v předžalobní výzvě, tj. od [datum].
3. Žalobu ohledně částky ve výši [částka] s příslušenstvím požaduje žalobkyně rovněž z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností AvaFin [právnická osoba]. (dříve creditON.cz, s.r.o. nebo [právnická osoba])[IČO] IČO, a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně poskytla žalované celkem [částka] v platbách dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], a to převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Platby byly identifikovány variabilními symboly [VS]. Žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelkou a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků, a žalovaná je tak povinna vydat, oč se obohatila. Žalovaná však i přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje i zákonné úroky z prodlení ode dne marného uplynutí 10denní lhůty k zaplacení bezdůvodného obohacení stanovené v předžalobní výzvě, tj. od [datum].
4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne [datum] v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu trvalého bydliště žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.
6. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání obou žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitelka, společnost AvaFin [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba])[IČO] IČO, , postoupila předmětné pohledávky na společnost De Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, , a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Společnost De Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, , následně v souladu s § 1879 a násl. o.z. předmětné pohledávky postoupila na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem ze dne [datum], který byl dle podacího lístku žalované zaslán téhož dne na adresu uvedenou v žalobě.
7. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, (od [datum] zapsána v obchodním rejstříku jako společnost AvaFin [právnická osoba]., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), vyvíjela jednání směřující k uzavření dvou smluv o spotřebitelském úvěru (jak vyplývá z předložených nepodepsaných a nedatovaných smluv o spotřebitelském úvěru), na základě kterých měla žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] a [částka]. Úvěr ve výši [částka] byl splatný na bankovní účet věřitele č. [č. účtu], úvěr ve výši [částka] pak na účet [č. účtu]. Z předložených potvrzení o provedených platbách vyplývá, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay bylo odeslána na účet [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, . K dotazu soudu [právnická osoba]. potvrdila, že na účet [č. účtu] patřící žalované byla dne [datum] připsána částka [částka], dne , datum[částka] částka, a [částka] a dne , datum[částka] částka, . Všechny částky byla připsány pod variabilním symbolem [var. symbol]. [právnická osoba]. dále uvedla, že z účtu žalované č. [č. účtu] byly na účet [č. účtu] odeslány tyto částky: [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum]. Celkem tedy bylo na účet [č. účtu] uhrazeno [částka]. Na účet [č. účtu] bylo uhrazeno [částka] dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení obou dlužných částek a nákladů právního zastoupení do tří dnů.
8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).
10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
11. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
12. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých by měla žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] a [částka]. Z provedeného dokazování však bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ze svého bankovního účtu zaslala na účet žalované postupně celkem [částka] (platbami ze dne [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] a [částka] a dne [datum] ve výši [částka]), aniž by mezi stranami byl prokázáno uzavření platného závazku. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohatila a byla povinna v souladu s § 2991 a násl. o. z. vrátit, oč se obohatila. Soud však dokazováním zjistil, že žalovaná na účty právní předchůdkyně žalobkyně ještě před podáním žaloby uhradila postupně celkem [částka], a to platbami [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k provedeným platbám na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ač byla poučena o tom, že se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci, dospěl soud k závěru, že žalovaná již před podáním žaloby žalobkyni vydala bezdůvodné obohacení. Žalobu tak soud shledal jako nedůvodnou, a proto ji zamítl.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla se svým návrhem úspěšná a žalované žádné náklady nevznikly nebo to alespoň z obsahu spisu nevyplývá.