20 C 42/2024

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento v podrobnostech uvedl, že s žalovaným uzavřel v ústní formě smlouvu o půjčce, na základě které předal žalovanému půjčku ve výši [částka] a to [částka] převodem na účet a [částka] v hotovosti. Převzetí částky [částka] v hotovosti měl žalovaný potvrdit na schůzce stran dne [datum]. Písemností ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k vrácení půjčky do deseti dnů od doručení písemnosti. Půjčka však nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne vrácena.

2. K výzvě soudu pak žalobce doplnil, že ústní smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum] v obývacím pokoji v domě žalobce, kde byl v té době žalobce sám se žalovaným. [datum] pak žalobce žalovanému sdělil, že má finanční prostředky k dispozici a dohodl se s žalovaným, že mu tyto převede na účet. S ohledem na pracovní vytíženost žalobce pak dohodu změnili tak, že žalobce předá finanční prostředky své dceři v hotovosti, ona si je vloží na účet a následně převede na účet žalovaného. Pro větší jistotu pak žalobce požadoval, aby byl vklad uskutečněn několikrát v menších částkách. Takto žalobce předal postupně své dceři částku [částka] (dne [datum] částku [částka], [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka])a , částku [částka] pak předal dne [datum] v hotovosti přímo žalovanému. Žalovaný žalobci nesdělil důvod, proč chce peníze půjčit. Rovněž nebyla sjednána splatnost půjčky.

3. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný s žalobcem nikdy smlouvu o půjčce neuzavřel a žalobce žalovanému nikdy žádné finanční prostředky nepůjčil. Žalovanému skutečně přišla ve dnech 20. až [datum] na účet částka v celkové výši [částka]. Tato částka byla na účet žalovaného převedena z účtu jeho tehdejší přítelkyně (později manželky) [jméno FO] z toho důvodu, že společně s [jméno FO] v té době kupovali rodinný dům k.ú. [adresa] u Blovic. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] byla hrazena z vlastních zdrojů kupujících, na zbylou část kupní ceny pak byla čerpána hypotéka. Vlastní zdroje pak byly hrazeny tak, že žalobce přispěl částkou [částka], kterou získal darem od svých rodičů a [jméno FO] přispěla částkou [částka], kterou získala rovněž od svých rodičů. Rodinný dům nabyli [jméno FO] do podílového spoluvlastnictví s tím, že podíl každého z nich činil jednu polovinu. V hotovosti žalovanému žalobcem žádné finanční prostředky nikdy předány nebyly. Na schůzce dne [datum] se řešilo finanční vypořádání mezi manželi v souvislosti s rozvodem jejich manželství. Hovořilo se pouze o tom, kdo z manželů do nemovitosti investoval ze svého jakou částku.

4. Z výpisu z účtů má soud za prokázané, že z účtu paní [jméno FO] č. [č. účtu] byly na účet žalovaného č. [č. účtu] zaslány tyto platby: [datum] platby ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka], dne [datum] platba ve výši [částka] a dne [datum] platba ve výši [částka].

5. Z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] má soud za prokázané, že na tento účet byla dne [datum] z účtu vedeného u [právnická osoba] připsána částka ve výši [částka].

6. Z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] má soud za prokázané, že na tento účet byla dne [datum] převedena z účtu rodičů žalovaného č. [č. účtu] částka ve výši [částka].

7. Z výpisu z účtu [jméno FO] č. [č. účtu] má soud za prokázané, že na tento účet byla vložena dne , datum[částka] částka, , dne 4.12.2021byla vložena dvakrát částka [částka], dne [datum] byla vložena částka [částka], dne [datum] byla vložena částka [částka]. Z tohoto účtu pak byly posílány peníze na účet žalovaného č. [č. účtu] a to dne [datum] částky [částka], [částka], [částka] a [částka], dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, . Zároveň byly v této době převáděny větší finanční částky na a ze spořícího účtu paní [jméno FO].

8. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že touto smlouvou kupují kupující [Jméno žalovaného] a [jméno FO] od prodávajících N. Haišmanové a P. Štece rodinný dům s pozemkem ve Ždírci u Blovic za kupní cenu ve výši [částka]. Část kupní ceny ve výši [částka] bude uhrazena kupujícími z vlastních zdrojů do 10 dnů od podpisu smlouvy a to na účet advokátní úschovy. Část kupní ceny ve výši [částka] bude uhrazena prostřednictvím úvěru čerpaného u [právnická osoba]. do [datum] na účet advokátní úschovy.

9. Z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] má soud za prokázané, že z tohoto účtu byla dne [datum] uhrazena část kupní ceny rodinného domu v k.ú. [adresa] ve výši [částka].

10. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že rodinný dům ve Ždírci u Blovic nabyli žalovaný a [jméno FO] do podílového spoluvlastnictví s velikostí podílu každá ½.

11. Ze zápisu z jednání o vypořádání majetku ze dne [datum], který však nebyl podepsán žalovaným, vyplývá, že při jednání dne [datum] žalovaný potvrdil, že pro účely hypotéky obdržel od [Jméno žalobce] prostřednictvím [jméno FO] ([jméno FO]) částku [částka].

12. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto dopisem vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k vrácení zapůjčené částky ve výši [částka] do 10 dnů od doručení písemnosti. Dopisem ze dne [datum] žalovaný žádá právního zástupce žalobce o posečkání s odpovědí na výzvu, když tento chce nejprve kontaktovat svého právního zástupce. Dopisem ze dne [datum] následně právní zástupkyně žalovaného sdělila právnímu zástupci žalobce, že žalovaný od žalobce půjčku ve výši [částka] neobdržel, dopis ze dne [datum] považuje žalovaný za účelový.

13. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne prodali žalovaný a [jméno FO] rodinný dům v k.ú. [adresa] u Blovic kupujícím [jméno FO] a [jméno FO] za kupní cenu ve výši [částka].

14. Ze smlouvy o advokátní úschově peněz uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [jméno FO] na jedné straně a advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] na straně druhé vyplývá, že část kupní ceny ve výši [částka], která nebyla použita na úhradu dlužné hypotéky, byla rozdělena mezi žalovaného a [jméno FO] rovným dílem.

15. Žalobce při svém účastnickém výslechu dne [datum] uvedl, že poslední týden v listopadu 2021 jej žalovaný požádal o půjčku ve výši [částka], na této půjčce se s žalovaným dohodli. Následně žalobce předal začátkem prosince 2021 v hotovosti své dceři [jméno FO] částku [částka]. Peníze předal žalobce paní [jméno FO] pro žalovaného, předal jí je v obálce, šlo o celou částku [částka]. K předání došlo u žalobce doma ve Starém Plzenci. Půjčka byla bezúročná, bez dohody o splatnosti. Žalobce neznal přesný účel půjčky. Co se s touto částkou stalo se dozvěděl až před první schůzkou, která se konala v souvislosti s vypořádáním majetku žalovaného a paní [jméno FO] při rozvodu jejich manželství. Tam žalobce zjistil, že částka [částka] byla použita na hypotéku a částka [částka] na osobní potřeby žalovaného. Žalobce ví o tom, že jeho dcera předala peníze žalovanému. Žalovaný mu toto potvrdil v prosinci 2021. Ví o tom, že paní [jméno FO] si vložila peníze na účet a následně je převedla žalovanému. Neví, v jakých to bylo částkách, toto bylo věcí dohody mezi žalovaným a paní [jméno FO].

16. Svědkyně [jméno FO] v řízení uvedla, že ví o tom, že žalobce půjčil žalovanému částku [částka], bylo to na koupi domu ve Ždírci. Peníze předal žalobce svědkyni, řekl jí při tom, že jde o peníze pro žalovaného. Takto předal žalobce svědkyni částku [částka] a to ve čtyřech splátkách. Dne [datum] předal žalobce svědkyni částku [částka], dne [datum] částku [částka] a téhož dne ještě jednou částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Peníze vždy dostala v obálce. Po dohodě s žalobcem svědkyně vždy vložila peníze na svůj účet a pak je převedla na účet žalovaného. Na svůj účet je vkládala ten den, kdy peníze od žalobce dostala, nechtěla je mít dlouho u sebe. Ví o tom, že částku [částka] předal žalobce přímo žalovanému, svědkyně u toho ale osobně nebyla. Muselo to být těsně po podpisu kupní smlouvy na dům.

17. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že je matkou žalovaného. S manželem darovali synovi pro účely koupě domu ve Ždírci částku [částka]. Následně svědkyně zjistila, že rodiče [jméno FO] darovali své dceři částku [částka]. Počítala s tím, že tyto částky budou vypořádány při prodeji domu. Po prodeji domu žalovaný svým rodičům částku [částka] vrátil. Neví o tom, že by si žalovaný od žalobce půjčoval peníze. Neměl k tomu důvod. Pokud by peníze potřeboval, mohl požádat svoje rodiče. [adresa] 000 000 Kč a [částka] vnímala svědkyně jako investice do nemovitosti. V souvislosti s koupí nemovitosti se platila jednak část kupní ceny a dále se financovali věci, které bylo nutné na domě dodělat.

18. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že jde o finančního poradce, který žalovanému a jeho manželce pomáhal při koupi a prodeji rodinného domu ve Ždírci. Kupní cena domu byla financována částečně z vlastních zdrojů kupujících a částečně z hypotéky, která byla čerpána ve výši [částka]. Co se týče placení vlastních zdrojů, tyto prostředky platil žalovaný do realitní úschovy. Jednalo se o prostředky z vlastních zdrojů od rodiny, v jakém přesném složení tyto prostředky byly svědek nevěděl. V souvislosti s rozvodem manželství [jméno FO] se pak jednalo o prodeji domu. Z tohoto důvodu se uskutečnili dvě schůzky. První schůzka proběhla dne [datum] nebo 2024 v pizzerii. Zúčastnil se jí kromě svědka žalovaný, [jméno FO], žalobce a rodiče žalovaného. Na schůzce se řešilo, kdo z manželů vložil do nemovitosti jaké peníze. V tomto směru zaznělo, že matka žalovaného půjčila žalovanému částku [částka]. Matka žalovaného dále uvedla, že žalobce půjčil své dceři částku [částka], žalobce ji opravil, že se jednalo o částku [částka]. Následně zazněla ještě částka [částka], kdy šlo o to, že [částka] bylo investováno poté, co už manželé v nemovitosti bydleli. Na schůzce se neřešilo, jestli byly peníze poskytnuty formou půjčky nebo daru a komu byla půjčka nebo dar poskytnuta. Následně proběhla ještě další schůzka ve firmě žalobce, na té se řešilo především to, jakým způsobem bylo s penězi naloženo. Dále se tam rozhodlo, že dům bude prodán. Svědek dále uvedl, že ví o tom, že vlastní zdroje manželů byly převedeny do realitní úschovy z účtu žalovaného. Jakým způsobem byly převedeny na účet žalovaného nevěděl.

19. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

21. Soud ve věci nemá za prokázané tvrzení žalobce, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena v ústní formě smlouva o půjčce (myšleno pravděpodobně o zápůjčce), na základě které byla žalovanému předána prostřednictvím dcery žalobce paní [jméno FO] (dříve [jméno FO]) dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, a dne [datum] byla předána přímo žalovanému částka [částka]. Tato tvrzení žalobce jsou v rozporu s jeho účastnickou výpovědí dne [datum] při které žalobce výslovně uvedl, že tento předal počátkem prosince své dceři [jméno FO] ([jméno FO]) pro žalovaného v hotovosti jednorázově částku [částka]. Tvrzení žalobce jsou zároveň i v rozporu se svědeckou výpovědí [jméno FO] ([jméno FO]). Tato při ústním jednání dne [datum] uvedla, že peníze pro žalovaného jí žalobce předal ve čtyřech obálkách a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a téhož dne ještě jednou částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Uzavření smlouvy o zápůjče mezi účastníky pak není v řízení doloženo ani žádným jiným důkazem, když ze zápisu ze dne [datum] i ze svědeckého výpovědi svědka [jméno FO] vyplynulo pouze to, že pro účely koupě rodinného domu ve Ždírci byla ze strany [jméno FO] ([jméno FO]) a jejích rodičů poskytnuta částka [částka].

22. Soud pak nemá v řízení ani za prokázané, že by částka [částka] byla dne [datum] předána v hotovosti přímo žalovanému, když tato skutečnost nevyplývá z žádného v řízení provedeného důkazu. Toto tvrzení žalobce je pak v rozporu i s jeho účastnickou výpovědí, při které tento uvedl, že celou částku [částka] předal v hotovosti své dceři [jméno FO].

23. Naopak z listinných důkazů založených ve spise (z kupní smlouvy ze dne [datum], z výpisu z účtů, z kupní smlouvy ze dne [datum] a ze smlouvy o úschově peněz ze dne [datum]) ve spojení s výpovědí svědkyně [jméno FO] a svědka [jméno FO] má soud za to, že při koupi rodinného domu ve Ždírci v prosinci 2021 byli žalovaný a jeho tehdejší přítelkyně (později manželka) [jméno FO] ([jméno FO]) podpořeni ze strany svých rodičů, kdy takto byla žalovanému ze strany rodičů darována částka [částka] a [jméno FO] ze strany jejích rodičů darována částka [částka]. Z částky [částka] pak byla zaplacena část kupní ceny nemovitosti ve výši [částka] a částka [částka] byla investována do úprav nemovitosti. Následně se manželé [jméno FO] dohodli na tom, že po prodeji rodinného domu a umoření hypotéky si zbytek kupní ceny domu rozdělí rovným dílem bez zohlednění vkladů obou rodin. Pokud pak byly finanční prostředky převáděny na účet žalovaného, stalo se tak proto, že z tohoto účtu byla následně poukazována částka [částka] jako část kupní ceny nemovitosti do advokátní úschovy.

24. Soud pak zároveň považuje za nepravděpodobné a nelogické, že pokud by žalobce měl v úmyslu poskytnout půjčku žalovanému, tuto by žalovanému poskytoval tak, že by předával peníze v hotovosti své dceři. V tomto směru neobstojí ani tvrzení o pracovní vytíženosti žalobce či žalovaného, když ve dnech 20.12. – [datum] měly být peníze předány minimálně třikrát v hotovosti [jméno FO] a mezi tím dne [datum] měla být předána hotovost jedenkrát přímo žalovanému.

25. Uzavření smlouvy o zápůjčce a předání peněz žalovanému pak neprokazuje ani zápis z jednání ze dne [datum], když tento naopak podporuje názor soudu, dle kterého byla ze strany rodiny [jméno FO] do koupě domu investována částka ve výši [částka].

26. Ve věci pak nemohlo dojít ani k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce, když veškeré finanční částky převedené na účet žalovaného, byly na tento účet převedeny z účtu paní [jméno FO], nikoli tedy z účtu žalobce.

27. Z výše uvedených důvodů soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, má proto nárok na plnou úhradu nákladů soudního řízení. Tyto sestávají z odměny advokáta dle vyhl. 177/1996 Sb. za devět úkonů právní služby dle §§ 7 a 9 vyhl. (převzetí věci, sepis vyjádření ve dnech [datum] a [datum] a účast u ústního jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] – 2 úkony, [datum] a [datum]), dva režijní paušály dl e§ 13 vyhl. po [částka], sedm režijních paušálů po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka]. Celkem tak byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení ve výši [částka].