Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu a související služby ve výši [částka], poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši [částka] a poplatky za upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši [částka]. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a tak mu žalobkyně zaslala dne [datum] předžalobní výzvu.
2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum] prostřednictvím příslušného orgánu Policie ČR v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie do odběrného místa na adrese [adresa], který měl žalovaný v nájmu, jak vyplývá ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným jako nájemcem a [právnická osoba]. jako pronajímatelem (dále jen „Smlouva o nájmu“), včetně dodatkju č. [hodnota] ke Smlouvě o nájmu. Uzavřením smlouvy se žalovaný zavázal dodržovat i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalovanému dne [datum] vystavena faktura č. [hodnota] s variabilním symbolem [var. symbol] za období [datum] – [datum] na částku ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Za odpojení elektřiny na odběrném místě byla žalovanému dne [datum] vystavena faktura č. [hodnota] s variabilním symbolem [var. symbol] na částku ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Za nedoplatky z předchozích období byly žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, oddíl Poplatky, účtovány poplatky á [částka], a to částka ve výši [částka] dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] splatným dne [datum] a částka ve výši [částka] dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] splatným dne [datum], tj. celkem [částka]. Žalovaný dlužné částky neuhradil a dne [datum] mu žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala předžalobní výzvu.
5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.
6. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo na adrese [adresa]. Smlouva obsahuje náležitosti uvedené v § 50 energetického zákona. Podle ustanovení § 50 energetického zákona mimo jiné platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému dohodnuté množství elektřiny a za období od [datum] do [datum] mu vyúčtovala nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby ve výši [částka], a dále vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka] za odpojení elektřiny na odběrném místě. Žalovaný uvedené částky neuhradil. Žalobkyni v souvislosti se zasláním upomínek k uhrazení nedoplatků vznikly náklady ve výši celkem [částka], tj. [částka] á upomínka, a to dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly pro účastníky závazné.
7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za sdružené služby dodávky elektřiny včetně odpojení elektřiny na odběrném místě a upomínek za nedoplatky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité dlužné částky, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce [částka]. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.