Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání platebního rozkazu, domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v době okolo 02:10 hodin v bytě na adrese [adresa], fyzicky napadl [jméno FO], nar. [datum], pojištěnce Vojenské zdravotní pojišťovny ČR. Jmenovanému pojištěnci tak žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče v celkové výši [částka], a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno Rozhodnutím správního orgánu; [právnická osoba] [adresa] č.j. sp. zn.: 1877/24/SPR, ze dne [datum], kterým byl žalovaný uznán odpovědným z předmětného protiprávní jednání. Žalobkyně tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody, nákladů na hrazené služby – zdravotní péče, ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění, a to výzvou ze dne [datum], kterou žalovaný převzal dne [datum]. žalovaný dodus ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci vydal dne [datum] platební rozkaz č.j. [spisová značka], který byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] z důvodu nedoručitelnosti do vlastních rukou žalovaného zrušen.
4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. jak na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tak na adresu žalovaného uvedené v žalobním návrhu. Žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky dne [datum]. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.
5. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Příkazem [právnická osoba] [adresa], odbor správní, ze dne [datum] sp. zn.: 1877/24/SPR, R. př.: 110-B/24-67, který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným, že dne [datum] v době okolo 02:10 hodin v bytě v domě č.p. [č.p.] v [adresa], fyzicky napadl [jméno FO], nar. [datum], tak, že ho povalil na zem a několikrát ho udeřil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zranění vyžadující lékařské ošetření – dvě tržné pod pravým okem s okolním hematomem a hematomem s odřeninou obličeje, a úmyslně se tak dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č,. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů )dále jen „zákon o přestupcích“), a byla mu uložena pokuta ve výši [částka]. [jméno FO], nar. [datum], je pojištěncem žalobkyně, a v důsledku poškození zdraví způsobeného žalovaným vynaložila žalobkyně náklady zdravotní péče v celkové výši [částka], jak vyplývá ze specifikace nákladů na zdravotní služby ze dne [datum], zakázka č.: [hodnota]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě nákladů léčení, žalovaný ničeho neuhradil.
6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 48/1997 Sb.“), příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.
7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl pravomocně shledán vinným ze spáchání přestupku a v souvislosti s tímto protiprávním jednáním žalovaného (způsobení poškození zdraví pojištěnci žalobkyně) vynaložila žalobkyně náklady zdravotní péče, které v souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. požaduje oprávněně po žalovaném, který je ani přes výzvu dosud neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].