Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalobci se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku. Podáním ze dne [datum] vzal žalobu částečně zpět co do částky [částka], kterou žalovaná uhradila dne [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce půjčil žalované dne [datum] částku ve výši [částka], kterou ji zaslal převodem na účet, a dále částku ve výši [částka], kterou jí předal v hotovosti. Částku ve výši [částka] žalovaná vrátila žalobci deseti platbami po [částka] na účet č. [č. účtu]. Žalovaná, přestože uznala dne [datum] svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka], však dlužnou částku zcela neuhradila. Žalobce zaslal žalované dne [datum], dne [datum] a dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky.[právnická osoba] ohledem na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl soud usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], o zastavení řízení co do částky [částka].3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalobci doručena na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, a současně mu byla zaslána i do [adresa]. Žalované byla výzva doručena do vlastních rukou dne [datum], a to na adresu trvalého pobytu žalované uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.5. Z listinných důkazů a žalobních tvrzení zjistil soud následující skutečnosti. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] vyplývá, že žalobce poskytl dne [datum] ve prospěch účtu č. [č. účtu] částku ve výši [částka]. Z listiny sepsané a podepsané dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uznala, že si od žalobce zapůjčila dne [datum] částku ve výši [částka], kterou se zavázala vrátit nejpozději do [datum] na účet č. [č. účtu]. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dluh ve výši [částka], ohledně částky ve výši [částka] vyzval žalobce žalovanou k úhradě do [datum], jinak bude dluh vymáhat soudně. Další výzvu k úhradě dlužné částky ve výši [částka] sepsal žalobce dne [datum], žalovaná výzvu osobně převzala, jak vyplývá z jejího podpisu a sdělení, a dále výzvu ze dne [datum] žalovaná převzala dne [datum]. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] bylo zjištěno, že dne [datum] převedl žalobce ve prospěch účtu č. [č. účtu] částku ve výši [částka] a téhož dne vybral žalobce z účtu hotovost ve výši [částka]. Z účtu č. [č. účtu] s názvem [jméno FO] a s poznámkou [Anonymizováno] vrácená zápůjčka 1.-10. byla dne [datum] připsána na účet žalobce částka v celkové výši [částka], tj. deset plateb po [částka]. Dne [datum] byla z účtu č. [č. účtu] s názvem [jméno FO] a s poznámkou [Anonymizováno] vrácená zápůjčka 1/70 připsána na účet žalobce částka ve výši [částka]. Nic dalšího na účet žalobce ze strany žalované připsáno nebylo, resp. to z předložených důkazů nevyplývá a žádný z účastníků takové skutečnosti netvrdil, natož prokázal.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou vznikla dne [datum] smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které žalobce žalované zapůjčil částku v celkové výši [částka], a to částku ve výši [částka] převodem na účet a částku ve výši [částka] osobním předáním v hotovosti. Žalovaná ve smyslu § 2053 o. z. uznala dne [datum] svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] a zavázala se jej uhradit do [datum]. Částku ve výši [částka] žalovaná uhradila dne [datum] bankovním převodem. Z částky [částka] žalovaná uhradila bankovním převodem dne [datum], tj. po lhůtě splatnosti, pouze částku ve výši [částka]. Žalovaná tak jednala v rozporu s § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2053 a násl. o. z. a porušila svoji povinnost vrátit zápůjčku v době stanovené (mimo jiné) v uznání dluhu. Poznámku uvedenou u platby ze dne [datum], tj. vrácení zápůjčky [Anonymizováno] 1/70 považuje soud ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. taktéž jako uznání zbytku dluhu, a dluh, na který žalovaná plnila, je v celkové výši [částka], neboť uhrazených [částka] představuje 1/70 z celkového dluhu.12. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku představující zapůjčené a dosud nevrácené finanční prostředky ve výši [částka]. Protože se žalovaná dostala do prodlení s vrácením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění (vrácení zápůjčky) v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Od [datum] do [datum] byla žalovaná v prodlení s úhradou dluhu ve výši [částka], dne [datum] žalovaná uhradila částku ve výši [částka], a ode dne [datum] tak byla v prodlení s úhradou částky ve výši [částka], kterou dosud nezaplatila. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalované splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.13. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce [částka] představující zaplacený soudní poplatek, o což sám žalobce v žalobním návrhu požádal. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. Výrokem III. rozhodl soud o vrácení přeplatku na soudním poplatku podle § 10 odst. 3 ve spojení s §6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Žalobce původně žaloval částku ve výši [částka], z čehož mu byl soudem podle Položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků vyměřen soudní poplatek ve výši [částka]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 25 %. K výzvě zdejšího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši [částka], který ve stanovené lhůtě, a to dne [datum], zaplatil. Žalobce vzal žalobu před prvním jednáním z důvodu částečné úhrady dlužné částky žalovanou částečně zpět s tím, že nadále požaduje po žalované dlužnou částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. O částečném zpětvzetí rozhodl soud usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Soudní poplatek z částky [částka] je podle Položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků ve výši [částka]. Žalovanému je přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 25 %, a soudní poplatek po částečném zpětvzetí žaloby je tak ve výši [částka]. Žalobci bude vrácen přeplatek na soudním představující rozdíl mezi již zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a soudním poplatkem ve výši [částka], tedy [částka].15. Soud žádá žalobce o sdělení čísla účtu, na který mu má být přeplatek na soudním poplatku vrácen.16. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci nařídil dne [datum] jednání, ke kterému se dostavil pouze žalobce, a ve věci samé tak nebylo jednání vůbec zahájeno, neboť při jednání nebyla přednesena žaloba účastníkem řízení či přečtena soudem (viz SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024). Soudem byl zvážen postup týkající se rozhodnutí o místní (ne)příslušnosti v souladu s ustanovením § 105 odst. 1 o. s. ř. z důvodu uvedeného v § 85 o. s. ř. Nicméně provedeným šetřením, zejména ze strany příslušné Policie ČR, bylo zjištěno, že žalovaná se v obci [adresa] nezdržuje a není znám současný pobyt žalované ani její telefonní kontakt s tím, že naposledy byla kontrolována v dubnu 2025 na území Plzně. K šetření žalované na adrese v Praze nebyly nalezeny žádné kontakty. Z těchto důvodů zdejší soud neshledal důvody pro vyslovení své místní nepříslušnosti a postoupení věci jinému místně příslušnému soudu, a to i přesto, že žalovaná si osobně převzala soudní písemnosti na adrese v [adresa].