Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, k dnešnímu dni ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, jakož i na adresu žalovaného uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.
4. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost De Vries [právnická osoba]., IČ [IČO], postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Původní věřitel, společnost [právnická osoba] (původně creditOn.cz, s.r.o.), IČ [IČO], postoupila předmětnou pohledávku na právní předchůdkyni žalobkyně, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], v souladu s § 1879 a násl. o.z. Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne [datum], který byl dle podacího lístku žalovanému zaslán téhož dne. Žalobkyně tedy prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby.
5. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů, jakož i ze sdělení banky, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel, [právnická osoba] (původně creditOn.cz, s.r.o.), IČ [IČO], poskytla žalovanému převodem z účtu č. [č. účtu] na účet žalovaného č. [č. účtu] finanční prostředky v celkové výši [částka], s uvedením variabilního symbolu [var. symbol], konkrétně dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Banka k dotazu soudu tyto skutečnosti potvrdila. Výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a to do 3 dnů, přičemž k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Jak vyplývá ze žaloby, žalobkyně požaduje vydání dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení a náhradu nákladů řízení.
6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že původní věřitel zaslal na účet žalovaného částku v celkové výši [částka], aniž by k obdržení takového plnění byl žalovaný oprávněn. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný plnění ve výši [částka] obdržel bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., a tak je ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. povinen vydat, oč se bezdůvodně obohatil. Jelikož žalovaný dosud bezdůvodné obohacení nevydal, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena (viz výše), částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Den prodlení byl v souladu s předžalobní výzvou ze dne [datum] stanoven jako den následující po dni, do kterého měl žalovaný dlužnou částku uhradit. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Pro úplnost soulad uvádí, že postupoval v souladu s přechodným ustanovením zavedeným vyhláškou č. 258/2024 Sb. Čl. II, dle kterého za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby, a to dvakrát po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, tj. úkony do [datum]), jednou po [částka] (sepis žaloby, tj. úkon od [datum]) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, resp. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.