Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úroky z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] provozovatelem osobního automobilu tovární značky HUMMER H2, registrační značky [SPZ], VIN: [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle ustanovení § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ nebo jen „zákon“) v částce [částka]. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně, v souladu s § 46 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala k úhradě předmětného příspěvku výzvou k úhradě, žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě (splatnost nastala dne [datum]) ani následně na základě další upomínky dobrovolně neuhradil, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud a nárok na úhradu předmětného příspěvku uplatnila spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku a vymáhání v částce [částka].
2. Okresní soud [adresa] -město ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -[Anonymizováno], který byl žalovanému doručen dne [datum], a proti kterému podal žalovaný dne [datum] včasný odpor, ve kterém namítl prekluzi povinnosti platit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti, neboť nebyl žalobkyní písemně vyzván k zaplacení příspěvku v souladu s § 46 zákona za období 18. 6. až [datum]. Následně Okresní soud [adresa] -město usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc po právní moci usnesení postoupil Okresnímu soudu [adresa] -jih jako soudu místně příslušnému, neboť žalovaný se fakticky zdržuje v obvodu tohoto soudu na adrese [adresa] (byť trvalý pobyt má hlášený stále na adrese [adresa] v Plzni).
3. Zdejší soud pak pochybil, když přehlédl, že Okresní soud [adresa] -město rozhodl věc elektronickým platebním rozkazem bez toho, aby žalovaného zavázal k vyjádření se k věci samé v zákonné lhůtě 30 dnů dle ustanovení § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a proto na základě tzv. fikce uznání (po (jinak) marném uplynutí zákonné třicetidenní lhůty k vyjádření se k věci samé, tedy nejpozději do [datum]) vyhlásil dne [datum] rozsudek pro uznání. Své chyby si je však vědom, a proto nad rámec odůvodnění rozsudku pro uznání odůvodňuje věc samu následovně.
4. Soud vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní, neboť žalovaný se bránil tvrzením, že ho žalobkyně nevyzvala k zaplacení příspěvku za uvedené období v rozporu se zákonným požadavkem stanoveným v § 46 zákona. Žalobkyně k žalobě doložila Informace z Registru silničních vozidel (včetně zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách (vlastník a provozovatel)), dále Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] doručovanou na adresu [adresa] v Plzni (tedy na adresu, jež má žalovaný uvedenou v centrální evidenci obyvatel jako trvalou – čehož si je zcela jistě vědom, neboť s uvedením této adresy u svého jména i podepsal plnou moc svému advokátu; viz číslo listu spisu 22) znějící na částku [částka] a týkající se období 18. 6. až [datum], dále Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] doručovanou na stejnou adresu, následně Výzvu k zaplacení dlužné částky (společnosti [právnická osoba].) ze dne [datum], a to vše včetně dokladů od [právnická osoba] o pokusech o doručení. Dále žalobkyně doložila i předžalobní upomínku ze dne [datum]. Všechny listiny byly zasílány na adresu [adresa]. Pokud se žalovaný nezdržuje na adrese svého trvalého pobytu, pak je na něm, aby si zajistil doručování písemností na jinou adresu nebo přijmout riziko, že se o některých písemnostech nemusí dovědět, jak se zřejmě stalo (i) v tomto případě. Na základě uvedených důkazů byl tedy zjištěn skutkový stav, který byl v souladu s žalobními tvrzeními: Žalovaný byl (minimálně) v uvedeném období provozovatelem osobního automobilu tovární značky HUMMER H2, registrační značky [SPZ], VIN: [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou tímto vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou a předžalobní výzvou (naposledy) ze dne [datum] a po dostatečně dlouhé době po marném uplynutí lhůty k zaplacení, byla ze strany žalobkyně podána tato žaloba (dne [datum]).
5. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedeném období shora označené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozporu s § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1 citovaného ustanovení); má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2 citovaného ustanovení). Žalovanému tak vznikla podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž příspěvek za nepojištěné vozidlo je vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. S přihlédnutím k typu vozidla činí podle § 5 odst. 1 písm. i) citované vyhlášky denní příspěvek [částka] (týkající se osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm³.3Při 95 dnech se tak jedná o částku ve výši [částka]. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pak dle § 6 citované vyhlášky Ministerstva financí činí [částka]. V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku [částka] a jelikož je s úhradou této částky od [datum] v prodlení má žalobkyně právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od tohoto dne až do zaplacení.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].