Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň-jih soudní poplatek ve výši [částka], a to na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], IČ: [IČO] a žalovaným.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.
4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v původní výši [částka], když žalovaný následně nevyužil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši [částka] se smluvním úrokem [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet č. [č. účtu]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil původní věřitel pohledávku na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému sdělena dopisem ze dne [datum].
5. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na uvedený úvěr nezaplatil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění s okamžitou platností úhrady dluhu.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.
8. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka], které žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal úvěr včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši [částka] splatit ve sjednané lhůtě, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však neplnil řádně a dostal se do prodlení s placením uvedeného dluhu, žalobkyně má tak právo kromě jistiny též na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky [částka] za dva úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, tj. úkony do [datum]) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby (sepis žaloby, tj. úkon po [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů za zmíněné tři úkony právní po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
11. Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], neboť žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán. Podle Položky 2 odst. 2 Sazebníku poplatků proto žalobkyni vznikla povinnost doplatit soudní poplatek do výše Položky 1, tedy do výše [částka] (jež je ostatně už součástí přiznané náhrady nákladů řízení), když žalobkyně dosud uhradila pouze [částka].